Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к Сафиуллину РЮ. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Сафиуллина Р.Ю.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Сафиуллину РЮ. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллина РЮ. в пользу межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю убытки в размере 139 055 руб. 72 коп.

Взыскать с Сафиуллина РЮ. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 981 руб.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Красноярскому краю обратилась с исковым заявлением к Сафиуллину Р.Ю. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что Сафиуллин Р.Ю. с 19.09.2009 г. является генеральным директором ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие». 31.10.2013г. определением Арбитражного суда Красноярского края требование кредитора ФНС России в размере 19 110 546 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредитора. 07.11.2013г. определением Арбитражного суда Красноярского края по заявлению МИФНС №8 в отношении ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казиев Р.Ш. Казиев Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России суммы фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в пользу Казиева Р.Ш. с ФНС России как с заявителя в деле о банкротстве взыскана сумма 139 055 руб. 72 коп. Поскольку Сафиуллин Р.Ю. не выполнил обязанности по подаче заявления о признании ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» банкротом, то межрайонная инспекция ФНС России №8 по Красноярскому краю была вынуждена обратиться с данным заявлением, в связи с чем понесла расходы по выплате вознаграждения управляющему Казиеву Р.Ш. Истец просил взыскать с Сафиуллина Р.Ю. убытки в размере 139 055 руб. 72 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллин Р.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования необходимо предъявить к ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие», поскольку в настоящее время предприятие является действующим юридическим лицом и обязано возмещать убытки, причиненные другим лицам, а ответственность Сафиуллина является субсидиарной. Кроме того, в деле о банкротстве налоговый орган сам отказался от своих требований, подав ходатайство о прекращении дела, то есть убытки возникли по вине самого налогового органа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению МИ ФНС №8 по Красноярскому краю №768 от 08.11.2010г. ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» было привлечено к налоговой ответственности, установлена непогашенная задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 13556198,5 рублей. По заявлению МИ ФНС №8 по Красноярскому краю определением Арбитражного суда Красноярского края от 7.11.2013г. в отношении ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» введена процедура наблюдения, требование ФНС России в сумме 19110546 рублей включено в третью очередь реестра, временным управляющим должника утвержден Казиев Р.Ш. 10.02.2014г. МИ ФНС №8 по Красноярскому краю было подано ходатайство в Арбитражный суд Красноярского края о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014г. заявление арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. о возмещении расходов на выплату вознаграждения и проведение процедуры наблюдения удовлетворено частично, и с межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю взыскано 139 055 руб. 72 коп., которые суд первой инстанции взыскал с Сафиуллина Р.Ю., посчитав, что он сам как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, но не выполнил соответствующей обязанности, и должен возместить причиненные его бездействием убытки.

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в связи с неправильным применением норм материального права. Как предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, юридически значимым по таким делам обстоятельством является выяснение того, имелась ли возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, в отношении ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013г. заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству, 10.02.2014г. МИ ФНС №8 по Красноярскому краю было подано ходатайство в Арбитражный суд Красноярского края о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Сафиуллина Р.Ю. убытков по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. о в размере 139 055 руб. 72 коп. не имелось, т.к. у ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» в период с сентября 2013г. по февраль 2014г. не имелось средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответственность руководителя ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» является субсидиарной, т.е. в соответствии с требованиями ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» согласно сведениям из ЕГРЮЛ числится в данном реестре на сегодняшний день как действующее юридическое лицо.

Тем не менее, в настоящем деле не имеется доказательств того, что к ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» налоговым органом предъявлялись требования о возмещении убытков по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. в размере 139 055 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах в требованиях налогового органа следует отказать, поскольку иск не основан на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июня 2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к Сафиуллину РЮ. о взыскании убытков.

Председательствующий

судьи