Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Магия Красоты» в лице представителя по доверенности Дягилева А. З.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Пудовкиной Н. А. и Тамахиной О. Н. к ООО «Магия Красоты» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Пудовкина Н.А. и Тамахина О.Н. обратились в суд с исками к ООО «Магия Красоты» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что 03 февраля 2017 года между ними и ООО «Магия Красоты» были заключены договоры на оказание косметических услуг, для оплаты которых ими были заключены кредитные договоры.

Между тем, содержание заключенных договоров на оказание услуг не соответствует информации, предоставленной им перед их подписанием, полная и достоверная информация об услугах им предоставлена не была, тогда как кредитные договоры заключены под влиянием обмана.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ответчик отказывается в полном объеме возвратить уплаченные по договорам денежные средства, истцы неоднократно дополнив и уточнив исковые требования просили суд, признать недействительными договоры возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика не возвращенные денежные средства по договорам путем перечисления их в счет погашения кредитных обязательств перед АО «Кредит Европа Банк»; убытки, выразившиеся во внесении платежа по кредитным договорам; неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2017 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части признания недействительными договоров возмездного оказания услуг № КГИ 01-02 от 03 февраля 2017 года № ЛИП 02-02 от 03 февраля 2017 года, в связи с отказом истцов от данной части исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2017 года с ООО «Магия Красоты» в пользу Пудовкиной Н.А. взысканы денежные средства в размере 58481 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 2559 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 31020 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С ООО «Магия Красоты» в пользу Тамахиной О.Н. взысканы денежные средства в размере 65974 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 3026 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 35000 руб. 49 коп., представительские расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказано. С ООО «Магия Красоты» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400 руб. 84 коп.

ООО «Магия Красоты» в лице представителя по доверенности Дягилева А.З. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Тамахина О.Н. и Пудовкина Н.А. в лице представителя по доверенности Беловой Т.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03 февраля 2017 года между ООО «Магия Красоты» и Пудовкиной Н.А. был заключен договор на оказание услуг № ЛИП 02-02.

Предметом заключенного между сторонами договора стало оказание на возмездной основе косметических услуг в количестве 48 процедур.

Соглашением сторон определена стоимость косметических услуг в размере 130000 руб., оплата которых производится Заказчиком путем заключения кредитного договора с Банком (раздел 3 Договора).

Во исполнение названных условий договора на оказание услуг, Пудовкиной Н.А 03 февраля 2017 года был заключен с АО «<.......>» кредитный договор № <...> согласно которого Банк предоставил Пудовкиной Н.А. денежные средства в размере 130000 руб., сроком на 36 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 29,6 % годовых.

Соглашением сторон определена стоимость косметических услуг в размере 110000 руб., оплата которых производится Заказчиком путем заключения кредитного договора с Банком (раздел 3 Договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг, Тамахиной О.Н. 03 февраля 2017 года был заключен с КБ «<.......>» (ООО) кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил Тамахиной О.Н. денежные средства в размере 110000 руб., сроком на 36 месяцев и с взимание за пользование кредитом 28 % годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пудовкиной Н.А. и Тамахиной О.Н. о возврате полной стоимости договоров на оказание услуг №ЛИП 02-02 от 03 февраля 2017 года и № КГИ 01-02 от 03 февраля 2017 года, обоснованно пришел к выводу о том, что до истцов не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая правильный выбор косметических услуг, что дает право потребителю требовать расторжения договора на оказание услуг.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о необходимости полного возврата денежных средств без удержания фактически понесенных Исполнителем затрат, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года истцы надлежащим образом уведомили ответчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В этой связи, 15 февраля 2017 года ООО «Магия Красоты» уведомило Тамахину О.Н. и Пудовкину Н.А. о расторжении договоров на оказание услуг № КГИ 01-02 от 03 февраля 2017 года и № <...> от 03 февраля 2017 года и возврате уплаченных по договорам денежных средств за вычетом понесенных Исполнителем затрат по фактически оказанным услугам на счет Тамахиной О.Н. в сумме 41000руб., на счет Пудовкиной Н.А. в сумме 73500руб.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 ст. 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Исходя из условий договоров на оказание услуг № ЛИП 02-02 от 03 февраля 2017 года и № КГИ 01-02 от 03 февраля 2017 года, Исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе косметические услуги. Перечень и цены услуг, предоставляемых Заказчику, оговариваются действующим прайс-листом Исполнителя, с которым Заказчик ознакомлен в момент подписания договора. По показаниям и/или с согласия Заказчика ему могут быть оказаны и иные услуги, стоимость которых согласовывается дополнительно (раздел 1 Договоров).

Согласно актам выполненных работ от 03 февраля 2017 года и от 06 февраля 2017 года истцам были оказаны услуги Пудовкиной Н.А. на общую сумму 64000 руб. и Тамахиной О.Н. на общую сумму 61500 руб..

Данные услуги были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, Заказчики к Исполнителю претензий не имеют, о чем свидетельствуют их подписи в указанных актах. При этом и Пудовкиной Н.А. и Тамахиной О.Н. не отрицается, что ряд услуг ответчиком им были оказаны.

В связи с изложенным, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов полной стоимости договоров на оказание услуг без учета фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

Учитывая, что истцу Пудовкиной Н.А. были оказаны услуги на сумму 64000 руб., при этом, ООО «Магия Красоты» добровольно возвратило данному истцу денежные средства по договору в размере 73500 руб., с учетом полной стоимости услуг по договору в размере 130000 руб., судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Пудовкиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору, и, соответственно, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Что касается исковых требований Тамахиной О.Н., то судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в дело актов выполнены работ от 03 февраля 2017 года и от 06 февраля 2017 года данному истцу ООО «Магия Красоты» были оказаны услуги на общую сумму 61500 руб.

При этом, как следует из платежного поручения № 99 от 16 февраля 2017 года на счет Тамахиной О.Н., открытый в КБ «<.......> (ООО) в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Магия Красоты» перечислило денежные средства в размере 41000 руб.

Согласно уведомлению о расторжении договора ООО «Магия Красоты» возвратило Тамахиной О.Н. денежные средства в размере 41000 руб., исходя из расчета оказанных услуг на общую сумму 69000 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оказания услуг Тамахиной О.Н. на сумму 69000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца Тамахиной О.Н. о взыскании уплаченных по договору сумму с учетом положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», в размере 7500 руб., исходя из стоимости договора – 110000 руб. за вычетом стоимости оказанных услуг – 61500 руб. и добровольно выплаченных ответчиком сумм – 41000 руб.

С учетом положений статьи 15 и пункта 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Тамахиной О.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также учитывая, что решение суда изменено в части размера основного требования, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тамахиной О.Н. штраф в размере 4250 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов Тамахиной О.Н. на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, при том, учитывает, что в данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемых с ответчика сумм, то изменению подлежит решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определяется судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Пудовкиной Н. А. к ООО «Магия Красоты» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пудовкиной Н. А. к ООО «Магия Красоты» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2017 года в части размера взыскиваемых с ООО «Магия Красоты» в пользу Тамахиной О. Н. денежных средств по договору оказания услуг и штрафа, а также в части размера взыскиваемой с ООО «Магия Красоты» в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Магия Красоты» в пользу Тамахиной О. Н. денежные средства в размере 7500 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на лицевой счет № <...>, открытый на имя Тамахиной О. Н. в КБ «<.......>» (ООО), штраф в размере 4250 руб.

Взыскать с ООО «Магия Красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магия Красоты» в лице представителя по доверенности Дягилева А. З. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.