Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.04.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2017, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она обращалась к ответчикам с претензией о начислении ОДН по электроэнергии, в том числе о предоставлении сведений о снятии показаний ОДПУ и сообщении лица, ответственного за учет потребления электроэнергии по дому № ... по ул. ..., с целью проверки правильности начислений. Однако ответ на претензию не получен. Ответчиками нарушены ее права, как потребителя. Начисления не конкретизированы и начисляются ресурсоснабжающей организацией от своего имени, как коммунальная услуга, несмотря на то, что с 01.01.2017 данная услуга переведена в разряд жилищной. Начисления не содержат данных показаний общедомового прибора учета электроэнергии норматива ОДН, учитываемой при начислениях площади мест общего пользования.

С учетом уточнений просила обязать МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» производить снятие показаний общедомового прибора учета электроэнергии в доме № ... ул. ... ежемесячно, данные размещать на информационном стенде 2 подъезда вне зависимости будет или не будет получена лицензия, производить начисление ОДН по электроэнергии с 01.03.2019 в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и действующего законодательства, назначить лицо, ответственное за снятие показаний общедомового счетчика электроэнергии. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исключить начисление ОДН по электроэнергии от своего имени из квитанций с 01.03.2019.

Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец, в лице своего представителя, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и обоснованное, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, ответчики МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец посредством направления судебного извещения от 17.06.2019. Ответчики публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (информация размещена по состоянию на 18.06.2019).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ... в р.п. ... с 03.07.2004.

Согласно постановлению администрации городского поселения Верхние Серги № 21а от 01.02.2017 временное управление жилищным фондом, ранее управляемым МБУ «Благоустройство Верхние Серги» на территории р.п. Верхние Серги возложено на МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги».

Судом первой инстанции установлено, что в доме № ... по ул. ... в п. ... установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, о чем в материалы дела представлен акт от 23.04.2018 о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Согласно представленным истцом квитанциям за июль, сентябрь, ноябрь, 2018 г. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу предъявлены к оплате за коммунальные услуги, в том числе электроэнергия ОДН по нормативу потребления.

По сведениям ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 показания общедомового прибора учета электроэнергии по дому ул. ... в п. ... передавались сетевой компанией ОАО «МРС Урала», в июле-ноябре 2018 г. объем ОДН превысил объем, рассчитанный, исходя из норматива потребления, расчет произведен исходя из норматива, за декабрь 2018 г. объем ОДН отрицательный.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что снятие показаний общедомового прибора учета электроэнергии в доме № ... по ул. ... производится ответчиком МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», данные размещены на информационном стенде указанного дома, назначено лицо, ответственное за снятие показаний общедомового прибора учета электроэнергии, соответственно, требуемые истцом требования выполнены ответчиком.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не указано и не представлено доказательств нарушения какого-либо права истца как действиями ответчика МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», не производящего начислений за электроэнергию на общедомовые нужды, так и действиями АО «ЭнергосбыТ Плюс», выставляющим истцу счета на оплату данных услуг.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, способ управления многоквартирным домом № ... по ул. ... пгт. ... до 15.04.2019 не был выбран. Управляющая компания МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» назначена постановлением администрации городского поселения Верхние Серги № 21а от 01.02.2017 в целях недопущения аварийных ситуаций и защиты населения от угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах. Ее полномочия по обслуживанию, но не по управлению многоквартирным домом ограничены выполнением услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Исходя из изложенных норм права, исследованных доказательств, следует, что в период с 01.02.2017 по 15.04.2019 ресурсоснабжающая организация являлась исполнителем коммунальной услуги и в силу подпункта «г» пункта 31 Правил № 354 за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами № 354 порядке.

В силу своего статуса АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договоры энергоснабжения с истцом. Действующим законодательством РФ заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, а может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий (часть 1 статьи 539, часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Как следует из материалов дела, лицензия ответчиком МУП «Тепловые сети Верхние Серги» получена только 26.02.2019. Сведения в реестр лицензиатов по многоквартирному дому по ул. ... в п. ... не внесены до настоящего времени.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общего собрания от 15.04.2019 собственниками избран способ управления управляющей компанией МУП «Тепловые сети Верхние Серги».

Таким образом, управляющая компания МУП «Тепловые сети Верхние Серги» имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования только после получения лицензии и избрания ее собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании, то есть с 01.05.2019, а не с 01.03.2019 как было заявлено в иске истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Тепловые сети Верхние Серги» не является основанием для возникновения у АО «ЭнергосбыТ Плюс» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений с 01.05.2019.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации после 15.04.2019 (проведения общего собрания о выборе способа управления и управляющей компании), либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось, то АО «ЭнергосбыТ Плюс» с 01.05.2019 не имеет права производить расчет, требовать от жильцов многоквартирного дома № ... по ул. ... плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Что касается довода возражения АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, то судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре не свидетельствует о незаконности деятельности указанной управляющей компании, поскольку право на взимание платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2019. Отсутствие сведений об управляющей компании доме ею управляемым в реестре лицензий Свердловской области не свидетельствует о невозможности управления МУП «Тепловые сети Верхние Серги» спорным многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из уточненного иска, истец ФИО1 просила обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» исключить начисления ОДН по электроэнергии из квитанций с 01.03.2019, соответственно, суд не проверяет законность и обоснованность данного начисления с 01.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, когда начисления АО «ЭнергосбыТ Плюс» за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, с 01.03.2019 являются обоснованными, по квитанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» за март 2019 года истцом ФИО1 произведена оплата в полном объеме, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанностей на МУП «Тепловые сети Верхние Серги» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета с 01.03.2019.

Вместе с тем, данное решение не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, избрав иной способ защиты.

Что касается решения суда части отказа в удовлетворении требований истца производить снятие показаний общедомового прибора учета электроэнергии в доме № ... ул. ... ежемесячно, данные размещать на информационном стенде 2 подъезда вне зависимости будет или не будет получена лицензия, производить начисление ОДН по электроэнергии с 01.03.2019 в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и действующего законодательства, назначить лицо, ответственное за снятие показаний общедомового счетчика электроэнергии, то с учетом удовлетворения указанных требований ответчиком МУП «Тепловые сети Верхние Серги» в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова