Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 84 705 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг 69 977,50 рублей, просроченные проценты 14 727,69 рублей, а также возврат государственной пошлины 2 741 рубля 16 копеек, всего взыскать 87 446 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 35 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от <дата>. <дата> ФИО2 умерла. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, у нее образовалась задолженность за период с 06.01.2021 по 17.12.2021 в размере 84705,19 руб. Предполагаемым наследником является ее сын ФИО1

Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 84705,19 руб., в том числе: просроченные проценты 14 727,69 руб., просроченный основной долг 69977,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741,16 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что кредитный договор он с Банком не заключал, о наличии заключенного между Банком и его матерью кредитного договора, ему известно не было, соответственно, полагает у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности. Также суд не сличал имеющиеся в материалах дела документы, представленные Банком, с оригиналами, соответственно, не удостоверился в подлинности данных документов.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ предусматривает, что наследник, принявший наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления на получение кредитной карты от <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт № от <дата>) лимитом 35 000 руб. под 23,9 % годовых,

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Также судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, на имя ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, ФИО2 выдана кредитная карта, последняя воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> ФИО2 умерла, что следует из свидетельства о смерти от <дата>№№.

После смерти ФИО2 нотариусом Козульского нотариального округа ФИО3 было открыто наследственное дело № 2/2021, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО1, <дата> ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 617177,84 руб.

Также из имеющего в материалах дела ответа ОПФР по Красноярскому краю от <дата> усматривается, что ФИО1 как наследнику умершей ФИО2 выплачены недополученные последней выплаты по пенсии за декабрь 2020 года в размере 9271,49 руб.

Таким образом, долг ФИО2 перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследнику заемщика, который отвечает по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с расчетом Банка, проверенного судом, признанного арифметически верным и ответчиком не оспоренного, задолженность договору по состоянию на <дата> составляет 84705,19 руб. в том числе: 69977,50 руб. – задолженность по основному долгу, 14727,69 руб. – задолженность по процентам по дату расчета задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка, взыскании с наследника заемщика ФИО1, к которому в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору от 26.04.2018 в размере 84705,19 руб., данная сумма не превышает стоимости полученного наследником наследственного имущества.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741,16 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на то, что о наличии у его матери ФИО2 кредитного договора ему известно не было, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как действующее законодательство не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследников об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследников, принявших наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении Банком процентов по кредиту за период после смерти наследодателя, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку действие договора кредитной карты смертью ФИО2 не прекратилось, в связи с чем, начисление Банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика.

Также не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы на то, что суд обосновал свои выводы копиями документов, без истребования подлинника кредитного договора, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные Банком к иску копии кредитного договора и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела. В связи с чем копии представленных истцом документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. При том, что иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия находит, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ; к установленным судом обстоятельствам правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения подготовлен 28.09.2022