Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе Скоромновой И.А. на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения Скоромновой И.А. к Руину П.В. о разделе имущества супругов, определении долей в общем имуществе супругов, распределении задолженности по кредитному договору, определении места жительства ребенка, времени общения,

УСТАНОВИЛА:

Скоромнова И.А. обратилась с иском к Руину П.В. о разделе имущества супругов, определении долей в общем имуществе супругов, распределении задолженности по кредитному договору, определении места жительства ребенка и времени общения.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2016 г. исковое заявление Скоромновой И.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.08.2016 г., в том числе, оплатить госпошлину от суммы имущественных требований, указать мотивы требований о распределении долга по кредитному договору, представить доказательства обращения к Кредитору с предложением об изменении или расторжении договора, предоставить расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм по распределению задолженности между сторонами, указать мотивы требований об определении времени для встреч ответчика с ребенком.

В частной жалобе Скоромнова И.А. просит отменить определение, считая его не обоснованным.

Не соглашается с применением судом норм п. 9 ч. 1 ст. 91, п. ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при расчете госпошлины, т.к. при подаче искового заявления она не указала какое именно имущество подлежит разделу, а заявить точный список имущества подлежащего разделу между бывшими супругами можно только в судебном процессе, при участии всех заинтересованных сторон. Считает возможным применение норм п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым расчет госпошлины при разделе совместно нажитого имущества производится как исковому заявлению неимущественного характера, т.е. 300 рублей.

Указывает, что в исковом заявлении имеются её пояснения истца об обращении в Новокузнецкий офис ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», где ей отказано в предоставлении выписки из лицевого счета.

В исковом заявлении она просила о направлении запроса в ОАО «Агентства по ипотечному жилищном) кредитованию Кемеровской области» для предоставления Графика платежей и Выписки с лицевого счета с информацией об остатке задолженности и сведениях о размере уже исполненного обязательства по данному договору.

Полагает ни на чем не основанным указание суд на то, что по договору участия в долевом строительства стороны являются солидарными должниками.

Апеллянт дает оценку условиям Договора долгосрочного целевого жилищного займа от <данные изъяты>.2011 г., и настаивает на том, что исковые требования о распределении задолженности по данному договору подлежат удовлетворению.

Ссылается также на то, что в период брака на имя ответчика в ГИБДД г. Новокузнецка поставлено на учет два автомобиля (<данные изъяты> и <данные изъяты>), примерную стоимость которых невозможно заявить в силу их нахождения у ответчика, не говоря уже об их рыночной оценке, что возможно только в судебном процессе, т.к. истец в соответствии со ст. 57 ГПК РФ желает заявить ходатайство об истребовании доказательств, в т.ч. сведений об автомобилях в ГИБДД г. Новокузнецка для проведения оценки их стоимости.

Соответственно рассчитать сумму госпошлины на заявленное совместно нажитое имущество истцу не представляется возможным.

Оставление искового заявления без рассмотрения может нарушить право заявить о разделе иного имущества.

Апеллянт не согласен с позицией суда относительно того, что требования об определении времени для встреч, истцом не мотивировано, что такое требование может быть заявлено лицом, право которого нарушены другим родителем, так как из Семейного кодекса РФ не усматривается отнесение данного вида требования, времени и периода встречи с ребенком к правам только одного из родителей, с которым ребенок не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из мотивов, по которым исковое заявление Скоромновой И.А. оставлено без движения, послужило отсутствие цены иска и оплата государственной пошлины в не верном размере при предъявлении требований имущественного характера о разделе совместно нажитого в период брака имущества и определении долей в составе совместно нажитого имущества по 1/2 доле за каждым из бывших супругов.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в указанной части, судебная коллегия их отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч.1), по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (п. 9 ч. 1) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1). Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2).

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

Заявляя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве совместной собственности, Скоромнова И.А. в иске указывает на то, что стороны спора являются сособственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру в <адрес>, которая приобретена ими по договору жилищного займа по цене <данные изъяты> рублей. Однако как следует из Свидетельств о государственной регистрации права на указанную квартиру, она приобретена в совместную собственность сторон спора.

При этом Скоромнова И.А. оплатила государственную пошлину в размере 600 рублей, что не соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом определении относительно требований о разделе совместного имущества супругов и определении долей в данном имуществе обоснованно указал на необходимость оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей от стоимости 1/2 доли спорной квартиры, со ссылкой на п. 9 ст. 91 ГПК РФ и п.п.3 п. 1 ст. 333.20, п.п. 1 п. 1 ст. 333. Налогового кодекса РФ, определяющих порядок определения размера госпошлины по требованиям имущественного характера.

Доводы жалобы о том, что рассчитать сумму госпошлины на совместно нажитое имущество истцу не представляется возможным, со ссылкой на приобретение ответчиком во время брака двух автомобилей, возможность предъявления встречного иска в отношении иного имущества, а также о том, что расчет госпошлины возможен в такой ситуации как по требованиям не имущественного характера, не состоятельны.

Подавая исковое заявление, Скоромнова И.А указывает только на один предмет имущества, подлежащего разделу – указанную выше квартиру, иного имущества в иске не указано. Намерения сторон увеличивать размер исковых требований в будущем при рассмотрении дела не может повлиять на принцип расчета госпошлины, подлежащей оплате при подаче первоначального иска, а порядок доплаты госпошлины при увеличении исковых требований в процессе рассмотрения дела предусмотрен п. п. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, определение в части оставления без движения искового заявления для оплаты госпошлины по требованиям имущественного характера о разделе имущества и определении долей в нем, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Кроме раздела совместно нажитого имущества, Скоромновой И.А заявлены требования о признании задолженности по целевому жилищному займу общим долгом супругов и её распределении между сторонами в равных долях, а также об определении места жительства совместного ребенка и времени общения с ним.

Указанные требования оценке не подлежат.

Оставляя исковое заявление без движения по указанным требованиям, судья в обжалуемом определении фактически произвела юридическую оценку, обоснованность указанных требований, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение данных вопросов возможно только после принятия заявления к производству суда для рассмотрения по существу, поэтому в указанной части определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2016 года в части оставления без движения искового заявления Скоромновой И.А. о разделе имущества супругов, определении долей в общем имуществе супругов, предоставлении срока для оплаты госпошлины по указанным имущественным требованиям оставить без изменения.

В части оставления без движения искового заявления Скоромновой И.А. о распределении задолженности по договору займа, определения места жительства ребенка и времени общения, определение отменить.

Разрешить вопрос по существу. Направить материал в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу искового заявления о распределении задолженности по договору займа, определения места жительства ребенка и времени общения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Першина И.В.
	Овчаренко О.А.