Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года частную жалобу П.В,Н. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года о возврате искового заявления П.В,Н. к ТСЖ «Миракс Парк» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Парахонько В.Н. обратилась в Люберецкий городской суд с иском к ТСЖ «Миракс Парк»: о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 195 000 рублей; выплаты, предусмотренной при увольнении трудовым договором и положением об оплате труда в размере 130 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 20 269 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязании выдать трудовую книжку и днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года исковое заявление возращено, поскольку истицей не представлено доказательств места жительства в г.Люберцы Московской области, в то время как местом жительства истицы является Мурманская область, г.Заозерск. Местом нахождения организации ответчика является г. Москва, тем самым, иск не подсуден к рассмотрению Люберецким городским судом.

Парахонько В.Н. обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи от 16.11.2016 года не имеется, как вынесенном без нарушения норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из поступившего материала, между сторонами возник спор о восстановлении трудовых прав.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал, что истицей не представлено доказательств места жительства в г.Люберцы Московской области, в то время как местом жительства истицы является Мурманская область, г.Заозерск. Местом нахождения организации ответчика является г. Москва. В связи с чем, суд разъяснил истице, что с данным иском она вправе обратиться по месту своего жительства в компетентный суд Мурманской области по месту жительства в силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, либо в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Действительно, согласно ч. 6.3 (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года) ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), то есть, на момент предъявления иска и вынесения обжалуемого определения, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истица в частной жалобе указывает, что исковое заявление ею было подано в Люберецкий городской суд с приложением доказательств проживания по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Барыкина, д.4, кв.17, что подтверждается договором аренды квартиры, указывая также, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения её прав на подачу искового заявления в Люберецкий городской суд.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» расшифровывает понятие места жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, предоставление только одного договора аренды квартиры в г.Люберцы, не достаточно для подтверждения места жительства в соответствии с вышеуказанными нормами закона, поскольку истицы должна также быть зарегистрирована по адресу постоянного или преимущественного проживания в г.Люберцы.

Однако, таких доказательств в суд первой инстанции истицей не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил истице исковое заявление в связи с не представлением доказательств места жительства в г.Люберцы Московской области в установленном законом порядке.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 16 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу П.В,Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи