Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области Квак Е.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года

по заявлению УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю Бочковскому В.Б. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области обратилось в суд с иском к ответчику об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Индивидуальному предпринимателю Бочковскому В.Б. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании Постановления УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций (индивидуального предпринимателя) на сумму <данные изъяты>

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года постановлено:

Производство по гражданскому делу по заявлению УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю Бочковскому В.Б. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области Квак Е.В. просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку предметом заявленного иска не является оспаривание НПА, решений, действий, бездействий органов власти, а категория дела не входит в перечень административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, суд неправильно определил вид судопроизводства, и заявление УПФР в г. Белово и Беловском районе к Индивидуальному предпринимателю Бочковскому В.Б. подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю Бочковскому В.Б. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд указал, что гражданским судопроизводством не предусмотрено рассмотрение требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагало ранее рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ (абзац седьмой ст. 245 ГПК РФ - суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений).

С 15 сентября 2015 г. в связи с введением в действие КАС РФ подраздел III раздела II ГПК РФ, регулирующий производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, признан утратившим силу (п. 12 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Начиная с указанной даты дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Учитывая, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан возникают из административных публичных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по заявлению УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего процессуального законодательства, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области – Квак Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова