Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куратовой Л.В. гражданское дело по иску фио к ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июня 2013 года, которым исковые требования фио к ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на сайте информационно-правового портала «Человек и Закон» в сети Интернет по адресу <.......> <.......> размещена статья «Дежавю», и аналогичная по своему содержанию статья опубликована в печатном издании «Человек и Закон» за <.......>. Автором статьи является фио. Данная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «При изучении материалов гражданского дела по иску господина фио, рассматриваемого судьей фио в Городищенском райсуде, возникает масса недоуменных вопросов. К примеру, почему судьи не обратили внимания на справку главы Россошинского сельского поселения Пфио, в которой говорится о том, что собрание не состоялось? Почему судьи принимают от фио ксерокопию так называемого протокола собрания, а не его оригинал, и в дальнейшем в судебных разбирательствах оригинал этого весьма важного документа нигде не фигурировал? Видимо, оригинала вовсе не существует в природе, поскольку в нем не могут присутствовать реальные подписи присутствующих на собрании пайщиков. Они просто его не подписывали.»; фио написала заявление в ОВД Городищенского района с просьбой оградить ее от угроз со стороны фио, который через своих доверенных лиц требовал, чтобы фио, так же, как фио, забрала свое исковое заявление из суда Центрального района Волгограда.»; «Пайщики, оказавшиеся заложниками непростой ситуации, неоднократно писали обращения в различные инстанции, рассказывая о действиях фио, – в районный отдел внутренних дел, прокуратуру района, следственный комитет области, в федеральные структуры. В ответ приходили формальные отписки.»; «ФИО1 не единожды заявляла в прокуратуру о мошеннических махинациях фио, но каждый раз получала отказ в возбуждении уголовного дела. А если конкретно, то с ДД.ММ.ГГГГ-го по ДД.ММ.ГГГГ года было выписано шесть(!) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.»; «Последнее заявление о привлечении фио к уголовной ответственности было составлено в ДД.ММ.ГГГГ прошлого года по обращению фио в Генеральную прокуратуру. В результате была назначена дополнительная процессуальная проверка. Но все вновь «спустилось» в Городищенский РОВД.»; «После ее неоднократных обращений в различные инстанции она узнала, что фио тоже написал заявление в Городищенскую районную прокуратуру с просьбой проверить деятельность фермера фио. Просьбу фио удовлетворили. Проверки, организованные по его заявлению, были проведены с пристрастием.»; «События, которые не первый год развиваются в Городищенском районе, свидетелем и участницей которых поневоле стала и фио, больше похожи на спланированную рейдерскую атаку на землю, чем на настоящее развитие фермерства на селе. Ситуация показывает, что под Волгоградом активизировались псевдофермеры, которые просто «бронируют» земельные участки с целью их последующего выкупа и спекуляций с перепродажей. Судьба земель законных пайщиков решается закулисной игрой определенного круга лиц, занимающих значимые должности. Кому выгоден такой расклад? Почему на мошенничество псевдофермеров закрывают глаза судебная, законодательная и исполнительная власть? Видимо, такое «фермерство» на руку определенному кругу высокопоставленных лиц, под чьим прикрытием действуют эти «земледельцы». Указывает, что ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» участником по гражданским делам не являлся и не располагает достоверной информацией о ходе процесса. Сведения об угрозах с его стороны в адрес фио являются вымыслом, последняя не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к ответственности. В его отношении принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовных дел. Он является фермером, собственником земельных участков на территории Городищенского района Волгоградской области, и осуществляет деятельность на принадлежащей ему земле. Изложенные в статье «Дежавю» факты не соответствуют действительности, он нарушений требований законодательства в своей деятельности не допускал. При прочтении статьи он испытал нравственные страдания, в связи, с чем ему причинен моральный вред.

Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство изложенные выше сведения, содержащиеся в статье «Дежавю» и опубликованной в печатном издании «Человек и Закон» и в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», обязать ответчика опубликовать опровержение в печатном издании «Человек и Закон» и на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», а также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <.......> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный редактор средства массовой информации фио и автор статьи «Дежавю» фио.

Впоследствии истцом уточнены заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье «Дежавю» и опубликованной в печатном издании «Человек и Закон» и в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон»:

«На собрание с фио пришли два незнакомца, которые пайщиками не являлись, – рассказывает фио. – Господин фио их не представил. фио фио он заявил, что свободной земли на выделение уже нет, но можно выделиться там, где скажет сам фио. Как таковое собрание не состоялось – не было кворума. Представитель фио попросил фио показать документы, подтверждающие его полномочия на долевую собственность. Но сделать этого господин фио не смог, просто потребовав подписать документы на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц трехнедельной давности, что на самом деле его полномочия, как владельца каких-либо долей, не подтверждает. После так называемого «собрания» фио обратился к представителю фио примерно с такими словами: «…официальная часть собрания завершена, а неофициально я заявляю – платите мне деньги, и я не буду мешать вам в выделении земли. Либо берите у меня эту землю в аренду. А если не заплатите, то я воспользуюсь своими «большими» связями в управлении Росреестра и в других учреждениях и оформлю нужную мне землю за две недели…»;

«В справке также указано, что фио не представил документы, подтверждающие его полномочия на участие в этом собрании.»;

фио предполагает, что фио действительно мог воспользоваться теми связями в нужных ему инстанциях, решающих земельные вопросы. По ее мнению, он подождал, когда будут выданы земли фио и фио, затем, с помощью связей, которыми он бравировал, определил границы выданного участка, чтобы знать, какой именно конкретный участок захватить. Предприниматель фио не мог не знать о справке, выданной главой сельской администрации фио о том, что собрание пайщиков признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Однако этот документ фио своевременно оспаривать не стал. Анализируя происходящее, можно предположить, что господину фио удалось узнать схему границ интересующего его земельного участка, после чего, накануне нового ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился с исковым заявлением в суд Городищенского района о незаконном выделе земельного участка фио. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание суда.»;

«Мы узнали, что в суд господин фио представил протокол общего собрания пайщиков, которое не состоялось и соответствующую справку о котором мы получили у сельского главы, – говорит фио. – По моему убеждению, фио представил в суд поддельный, изготовленный им для доказательной базы в суде протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, хотя речь шла о земельном участке с кадастровым номером № <...>

«фио предполагает, что фио принудил фио признать его иск в полном объеме и продать второй раз уже не принадлежавший фио земельный пай, деньги за него она до сих пор не вернула.»;

«У меня есть основания предполагать, что адвокаты находились в сговоре с фио, потому как они странным образом обжаловали незаконные решения Городищенского райсуда с нарушением процессуальных сроков, – говорит фио.»;

«Почему судьи принимают от фио ксерокопию так называемого протокола собрания, а не его оригинал, и в дальнейшем в судебных разбирательствах оригинал этого весьма важного документа нигде не фигурировал? Видимо, оригинала вовсе не существует в природе, поскольку в нем не могут присутствовать реальные подписи присутствующих на собрании пайщиков.»;

«В качестве ответчика в решении суда под председательством фио появился некто фио, а также управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. фио – фигура в этом заседании второстепенная. По словам фио, фио создал общедолевую собственность, разделив «на бумаге» землю между ним самим и фио, хотя в реальности разделения земельного участка не было, межевые работы не проводились.»;

«фио написала заявление в ОВД Городищенского района с просьбой оградить ее от угроз со стороны фио, который через своих доверенных лиц требовал, чтобы фио так же, как фио, забрала свое исковое заявление из суда Центрального района Волгограда.»;

«ФИО1 не единожды заявляла в прокуратуру о мошеннических махинациях фио, но каждый раз получала отказ в возбуждении уголовного дела.»;

«ФИО1 говорит, что фио купил у фио земельный пай, а покупку свою оплатил не полностью.»;

«Господин фио предложил ей оформить сделку как куплю-продажу. А затем эта сделка была оформлена фио как дарственная.»;

«Я предполагаю, что, скупив незаконно земельные доли, фио получил возможность бесконтрольного права на общем собрании участников общей долевой собственности принимать решения в свою пользу и не давать согласия законным дольщикам на выделение участков в счет земельных долей. Стоит какому-либо постороннему человеку, не знающему о «фермерской жилке» фио, заинтересоваться земельным участком, как в тот же момент и фио тот же самый участок становится нужен. Он выжидает, пока участники общедолевой собственности выделят этот пай в аренду, и сразу же начинает за него судиться в районном, областном суде, загоняя «новичка» в тупик. Последнему приходится либо выполнять требования, либо платить «отступные», чтобы заниматься фермерством. Но даже школьнику станет понятно, что законным путем такие сделки проворачивать нельзя. Может, у фио действительно серьезные покровители и не зря он бравирует своими связями?»;

«По моему мнению, фио выделяет земельные участки общей долевой собственности по своему усмотрению, – считает фио. – Не оповещая собственников земельных паев о намерении провести собрание пайщиков, позволяющее определить границы выделяемого земельного участка, не публикуя в СМИ соответствующих заявлений. Странно, почему этого не видят должностные лица, в чьи обязанности входит контролировать оформление и законность проводимых с землей сделок? Выходит, что некоторым можно не иметь правообладающих документов, не представляя их по требованию других пайщиков? Кто в итоге страдает? Те фермеры, которые действительно трудятся на этой земле, владеют не просто земельными участками, но и строениями на них, водоемами, нефтепроводами, линиями электропередач. Так почему же государственные структуры, которые обязаны поддерживать и защищать настоящих землевладельцев, работающих в селе, развивающих свое фермерское хозяйство, действуют в угоду таким псевдофермерам, как фио?».

Также истец просил обязать ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» опубликовать опровержение в печатном издании «Человек и Закон» и на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию указанные в уточнении к иску сведения, содержащиеся в статье «Дежавю» и опубликованные в печатном издании «Человек и Закон» и на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон»; взыскать с ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» в его пользу в счет компенсации морального вреда <.......> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.; взыскать с фио в его пользу в счет компенсации морального вреда <.......> руб.; взыскать с фио в его пользу в счет компенсации морального вреда <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило сообщение Центрального районного суда города Волгограда о подаче представителем фио частной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от 27 сентября 2013 года, которым генеральному директору ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, дело необходимо возвратить в Центральный районный суд города Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску фио к ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» возвратить в Центральный районный суд города Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: