Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества земельных ресурсов Нижегородской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <…> кв.м. по адресу: <…>, в границах плана первоначального земельного участка, установленных инвентаризационным планом домовладения от <…> года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от <…> года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов о признании права собственности на земельный участок прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить дело по существу. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении иска суд ошибочно сделал вывод о наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, принятого о спору между теми же сторонами. По иску о признании права собственности на земельный участок по гражданскому делу № <…> предметом требования о признании права собственности являлся земельный участок площадью <…> кв.м. в границах, установленных техническим отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <…> года. По настоящему гражданскому делу № <…> предметом требования о признании права собственности является земельный участок площадью <…> кв.м в границах, установленных инвентаризационным планом домовладения от <…> года. Данные земельные участки расположены по одному адресу, но в силу уникальности характеристик: площади и границ – идентичными не являются. Правовые основания исков также различны. По первому иску это отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи земельного участка. По второму иску основание – уклонение уполномоченного органа в переоформлении права постоянного бессрочного пользования, перешедшего к истцу по наследству, на право собственности на безвозмездной основе в порядке п.9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Кроме того, заявитель считает, что судом при вынесении обжалуемого определения не применены подлежащие применению нормативные акты.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает тождество споров.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок площадью <…> кв.м не сформирован, его границы не определены, он не состоит на кадастровом учете, находится в границах земельного участка общей площадью <…> кв.м. и является его составной частью, а решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок общей площадью <…> кв.м. по адресу <…> было отказано.

С выводом суда о тождественности споров судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по адресу <…> предметом спора являлось признание права собственности на земельный участок площадью <…> кв.м. в границах, установленных техническим отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <…> года.

По настоящему гражданскому делу предмет требования - признание права собственности на земельный участок площадью <…> кв.м в границах, установленных инвентаризационным планом домовладения от <…> года.

Таким образом, указанные земельные участки, расположенные по адресу <…>, в силу различия их характеристик по площади и границам являются различными.

Следовательно, предметы иска указанных гражданских дел не являются тождественными.

Различны и правовые основания названных исков, поскольку в первом случае основанием иска явился отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи земельного участка, в то время как во втором таким основанием выступило уклонение уполномоченного органа в переоформлении права постоянного бессрочного пользования, перешедшего к истцу по наследству, на право собственности на безвозмездной основе.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о тождественности споров является неверным, поскольку разрешенный судом спор и предъявленный иск не являются тождественными ни по предмету, ни по основанию иска.

При указанных обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 августа 2013 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов о признании права собственности на земельный участок направить в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для его разрешения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: