Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 126 кв.м., на автобусной остановке «КамПИ» по пр.Мира со стороны КамПИ г.Набережные Челны Республики Татарстан, путем демонтажа объекта торговли в течении 10 дней со дня вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны ФИО3, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы следующим.

Постановлением администрации города Набережные Челны от 5 мая 2003 года №900 индивидуальному предпринимателю ФИО5 в аренду сроком на 5 лет отведен земельный участок площадью 126 кв.м на автобусной остановке «КамПИ» по проспекту Мира со стороны КамПИ для строительства остановочного комплекса с объектом торговли. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка № 722 от 3 ноября 2004 года. Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка №3086р от 18 февраля 2014 года стороны расторгли договор аренды земельного участка от 3 ноября 2004 года №722. На спорном земельном участке находится временный объект недвижимости - магазин.

15 ноября 2010 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке. Земельный участок используется ФИО1 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем также свидетельствует и акт проверки от 11 июня 2013 года, составленный прокуратурой города Набережные Челны совместно с отделом контроля за использованием земли исполнительного комитета муниципального образования г.Казани. В отношении ответчика вынесено постановление о расторжении договора и изъятии земельного участка от 9 декабря 2008 года, которое не исполнено.

Просил обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером ....:0002 площадью 126 кв.м на автобусной остановке «КамПИ» по проспекту Мира со стороны КамПИ путем демонтажа объекта торговли в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

В судебном заседании представитель истца, исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 иск не признали.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что ФИО1 самовольно не занимала спорный земельный участок, приобрела строение, расположенное на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи с ФИО4, который никем не оспорен. Указывается также, что строение, расположенное на указанном земельном участке, имеет технический паспорт, выданный БТИ, акт ввода объекта, законченного строительством, и имеет все признаки законно возведенного объекта недвижимости.

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2003 года № 900 индивидуальному предпринимателю ФИО5 в аренду сроком на 5 лет был отведен земельный участок площадью 126 кв.м на автобусной остановке «КамПИ» по проспекту Мира со стороны КамПИ для строительства остановочного комплекса с объектом торговли.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка № 722 от 3 ноября 2004 года.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка № 3086р от 18 февраля 2014 года стороны расторгли договор аренды земельного участка от 3 ноября 2004 года № 722.

На спорном земельном участке находится временный объект недвижимости - бар.

15 ноября 2010 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо правоустанавливающих документов о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда правильными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, государственную регистрацию не прошел.

Ни правоустанавливающих, ни правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок ответчик О.ЮБ.ФИО6 не имеет.

Согласно акту от 11 июня 2013 года, составленному прокуратурой города Набережные Челны совместно с отделом контроля за использованием земли исполнительного комитета города Набережные Челны, земельный участок используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, довод исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны о том, что спорный земельный участок используется ответчиком ФИО1 без установленных на это законом оснований, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что расположенное на спорном земельном участке строение, является самовольным, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда имелись, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы о наличии никем не оспоренного договора купли-продажи от 15 ноября 2010 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, правового значения для разрешения данного спора не имеет, а потому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что при заключении указанного договора купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 2010 года право на земельный участок одновременно с этим она не приобретала.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, в частности о нарушении городским судом правил подведомственности данного спора, основан на неправильном толковании ее заявителем норм процессуального права и в связи с этим отмену обжалуемого решения также повлечь не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Подведомственность настоящего гражданского дела была правомерно определена судом с учетом указанных положений закона как подлежащего разрешению судом общей юрисдикции, поскольку между сторонами имеет место спор, возникший из земельных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположенное на спорном земельном участке строение имеет технический паспорт, основанием для отмены решения суда также не является как не имеющий правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанный документ носит лишь учетный характер.

Довод апелляционной жалобы о наличии акта ввода объекта законченного строительством вышеизложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергает и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления также повлечь не может.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и норм процессуального права и к отмене решения суда первой инстанции также не ведут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи