Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «<адрес>» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года по иску Ч.О.Б. к К.М.А., С.А.М,, ООО «<адрес>» о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ч.О.Б. обратился в суд с иском К.М.А., С.А.М,, ООО «<адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГ. в форме заочного голосования о расторжении договора с ООО «Комплекс услуг» по согласованию сторон и выборе в качестве управляющей компании ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГ., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве заочного голосования от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ. при обращении в ООО «Комплекс услуг» по вопросу обслуживания дома узнал о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГ., которым было оформлено решение общего собрания о расторжении договора с ООО «Комплекс услуг» по соглашению сторон и выборе в качестве управляющей компании ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГ. Между тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в очной форме никогда не проводилось, объявления о проведении общего собрания собственников помещений в доме в форме очного и заочного голосования никогда не размещались и не доводились до сведения собственников жилых помещений, бюллетени о проведении заочного голосования в доме не разносились. Кроме того, истцу стало известно, что ООО «<адрес>» в письменном виде требует от ООО «Комплекс услуг» передать техническую и паспортную документацию на многоквартирный дом по адресу <адрес> в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ. в числе лиц его подписавших указана К.М.А., адрес проживания которой указан <адрес>, секция <адрес>, комната ***, на самом дела она проживает в комнате ***, также указан С.А.М,, который не является собственником помещения в указанном жилом многоквартирном доме. Почерк лица, направившего почтовый конверт от имени ООО «<адрес>», и почерк лица, подписавшего протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ., по мнению истца, идентичен, что позволяет сделать вывод о его фальсификации.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части требований к ООО «Комплекс услуг» о признании решения общего собрания незаконным. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.04.2016г. производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель истца Г.Н,Д. на исковых требованиях настаивал. Указал, что собрание не проводилось, поскольку извещений о проведении собрания не было, граждан не извещали о принятом решении, об избрании другой управляющей компании - ООО «<адрес>». С.А.М, не является собственником помещения многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс услуг» А.В.Ю. заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что сведениями о размещении уведомлений или извещений о проведении оспариваемого собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>. в заочной форме голосования, равно как и о фактическом его проведении общество не располагает, кроме того, сами жильцы дома отрицают факт проведения такого собрания как в очной, так и в заочной форме. В настоящее время вся документация по дому *** по <адрес> в <адрес> передана ООО «<адрес>», так как в ином случае это повлекло бы большие штрафные санкции для ООО «Комплекс услуг».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года исковые требования к К.М.А. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ. в форме заочного голосования о расторжении договора с ООО «Комплекс услуг» по согласованию сторон, выборе в качестве управляющей компании ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении требований к С.А.М,, ООО «<адрес>» отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «<адрес>».

В обоснование жалобы указано, что в настоящее время данный ответчик готов предоставить суду документы, подтверждающие надлежащее проведение общего собрания. В суд первой инстанции такие документы не были представлены по причине их изъятия.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ч.О.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. на праве собственности принадлежит комната <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, секция <данные изъяты>.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГ собрание собственников проводилось с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Инициатором собрания указана К.М.А. (секция <данные изъяты>, комната <данные изъяты>).

В протоколе указано, что общим собранием приняты решения:

1) об избрании членов счетной комиссии (К.М.А., С.А.М,); 2) о расторжении договора с ООО «Комплекс услуг» по соглашению сторон;

3) о выборе в качестве управляющей компании ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГ.;

4) о месте хранения протокола и решений собственников - у членов совета дома, копий – в ООО «<адрес>». В протоколе также указано, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома указана <данные изъяты> кв.м.), что составляет <данные изъяты> % от общей площади помещений, принадлежащих всем собственниками в доме. Указано, что кворум имеется, собрание правомочно.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, так как суду не были представлены доказательства фактического проведения собрания и соблюдения процедуры его проведения, а решения данного собрания о расторжении договора управления с одной компанией и о выборе другой компании существенного затрагивают права истца, как собственника жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, так как оно основано на правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п.4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован ст.45 ЖК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Оценив представленные обеими сторонами спора доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлен сам факт проведения такого собрания, так как ответчиками, несмотря на предложение суда представить подлинник протокола общего собрания и остальные документы, подтверждающие его проведение, протокол и документы не были представлены.

Из переписки с УМВД России по г.Барнаулу судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела в ООО «<адрес>», которое определено местом для хранения документов общего собрания, не изымались протокол общего собрания собственников дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ и бюллетени для голосования.

Кроме того, в судебном заседании собственник жилого помещения в доме К.М.А. утверждала, что инициатором собрания не являлась, протокол собрания не подписывала.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии самого протокола общего собрания, документов, подтверждающих порядок его проведения, пришел к верному выводу об отсутствии волеизъявления собственников дома на смену управляющей компании, поэтому решение такого собрания, облеченное в форму протокола общего собрания, не может считаться законным и не нарушающим права собственников многоквартирного дома.

Довод жалобы компании ООО «<адрес>» о незаконности решения суда ввиду того, что документы о проведении собрания не могли быть представлены по причине их изъятия, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в материалах дела имеется обратная информация о том, что такие документы органами предварительного расследования не изымалась. Кроме того, такие документы не приложены к самой апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «<адрес>» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: