Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Фиссман Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести начисления по беременности и родам, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2015 года о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фиссман Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести начисления по беременности и родам, компенсации морального вреда.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному суду).

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что настоящий иск может быть предъявлен по месту жительства истца.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Фиссман Урал» зарегистрировано и находится по адресу: ....

Иск предъявлен не по месту нахождения организации (...), филиала или представительства в г. Первоуральске Свердловской области у ООО «Фиссман Урал» не имеется.

Доказательств регистрации и нахождения филиала ответчика в г. Первоуральске Свердловской области истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что её место работы расположено в г. Первоуральске. На указанные обстоятельства истец в настоящее время не ссылается.

Оспаривая вывод судьи, истец ссылается на положения п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, с учетом характера заявленных требований, оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренной п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Заявленный ФИО1 иск к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести начисления по беременности и родам, компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, соответственно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного иска Первоуральскому городскому суду, разъяснив ФИО1 право на предъявление иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова