Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, ее представителя ФИО5.(доверенность от ( / / ) сроком на3 года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просила освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1056 кв.м., кадастровый №. Арест был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по ... ФИО7 В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Данный участок был приобретен ею и ее супругом ФИО3 в совместную собственность, но был зарегистрирован на имя ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 19.09.2016 брак между Венгерскими Э.Т. и Д.Н. был расторгнут. В период брака был заключен брачный договор, согласно которому указанный земельный участок с кадастровым номером № является единоличной собственностю ФИО2 До настоящего времени регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок в пользу ФИО2 не произведена. Совершение указанных действий планировалось при осуществлении реализации данного земельного участка третьему лицу. 18.10.2016 в рамках исполнения принятых Ленинским районным судом г. Екатеринбурга обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером № был наложен арест, вместе с тем, данные действия являются незаконными, поскольку указанный земельный участок не принадлежит лицу, в отношении имущества которого надлежало наложить арест.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.02.2017 в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также не согласна с выводом суда о том, что брачный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 является мнимой сделкой.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО8, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО7, Управление ФССП России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 26.06.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа. В рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы иска 1217621 руб. 71 коп., выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем выявлен спорный земельный участок, принадлежащий ФИО3 на который и был наложен арест.

03.06.2016 между ФИО9 и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которому указанный земельный участок с кадастровым номером № является единоличной собственностью ФИО2

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 26.08.2016 единоличным собственником спорного земельного участка является ФИО3

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

При невыполнении обязанности, предусмотренной ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 770-О-О указано, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований. Независимо от того, было ли зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, перешедший к ней по брачному договору, либо такая регистрация не была произведена, у истицы нет права требовать освобождения данного имущества от ареста.

Поскольку требования ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении брачного договора не были выполнены, на это имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.

Что касается выводов суда о мнимости брачного договора, то судебная коллегия не может согласиться с ними и полагает необходимым исключить данное суждение из мотивированной части решения суда. Судебная коллегия учитывает, что брачный договор касался не только спорного земельного участка, но и другого имущества супругов, а также обязательств супругов. При этом судом вопрос о мнимости сделки на обсуждение не ставился, не распределялось бремя доказывания обстоятельств, необходимых для квалификации сделки как мнимой, не предлагалось представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства.

Но при этом неверное суждение суда первой инстанции о мнимости брачного договора не привело к вынесению неверного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 об освобождении имущества от ареста.

Доводов, способных повлиять на отмену принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

ФИО1