Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрякова Е.А. в лице представителя по доверенности Рящина В.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Быстрякова Е.А. к ООО «ЮЛМАРТ региональная сбытовая компания » о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение Быстрякова Е.А. и его представителя по доверенности Рящина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЮЛМАРТ Региональная сбытовая компания» по доверенности Гагаевой Н.Е. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Быстряков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел снегоуборщик бензиновый Hundai <данные изъяты> за 39 880 руб. В процессе эксплуатации снегоуборщик вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с целью устранения недостатка. Ответчик признал случай гарантийным, однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письменное уведомление от ответчика о том, что случай признан не гарантийным, в результате чего отказал в устранении недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить в счет возврата денежных средств 39 880 руб., компенсацию юридических услуг 3000 руб., компенсацию морального вред 5000 руб., однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатка товара, истец просил расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика бензинового Hundai <данные изъяты> серийный № и взыскать в пользу истца в счет возврата денежных средств 39 880 руб., неустойку 15 553, 20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быстряков Е.А. в лице представителя по доверенности Рящина В.В. просит решение от 27 июня 2017 года, вынесенное Кировским районным судом г.Самары отменить, вынести новое решение, в котором расторгнуть договор купли - продажи снегоуборщика бензинового Hundai <данные изъяты> серийный № и взыскать с ответчика в пользу истца 39 880 руб. 00 коп., в счет возврата денежных средств за товар, 15 553 руб. 20 коп., в счет неустойки, в соответствии со ст.23 Федерального Закона «О защите прав потребителей», 5 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда, 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с вынесенным решением Быстряков Е.А. не согласен, права истца, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей нарушены, в том числе был превышен 45-дневный срок устранения недостатков товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Быстряков Е.А. и его представитель по доверенности Рящин В.В., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮЛМАРТ Региональная сбытовая компания» по доверенности Гагаева Н.Е., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (ч.5).

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

На основании ч.4 указанной нормы, сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Юлмарт РСК» снегоуборщик бензиновый Hundai <данные изъяты> за 39 880 руб., с доставкой крупногабаритных грузов 350 руб., всего оплачено 40 230 руб. (л.д.18).

Согласно гарантийному талону, Гарантийный срок начинается со дня продажи изделия и составляет 3 года на электроинструменты, 2 года на бензиновые, 1 год на садово-парковую и силовую технику. Гарантия не распространяется на быстроизнашиваемые части (в т.ч. ремни, свечи зажигания, тросы)

Согласно руководству пользователя, гарантийный срок ремонта - 1 год.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 С даты вынесения определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные ст.ст.63, 64 Закона о банкротстве.

6.12.2016г. истец передал Снегоуборщик в гарантийный отдел ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания».

Согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ товар принят на проверку, с описанием неисправности: оборвался трос шнека.

В расписке Клиент дал согласие на ремонт оборудования (устранение недостатков, возникших по вине производителя).

Также в расписке подтвердил, что проинформирован о том, что срок для получения Оборудования, недостаток которого не является производственным, а случай гарантийным, составляет 90 календарных дней с даты получения Потребителем уведомления об окончании диагностики Оборудования, а также о том, что случай не является гарантийным.

В случае, если по истечении 34 календарных дней с даты окончания 90-дневного срока Оборудование не получено Потребителем, Компания имеет право начислить плату за хранение Оборудования потребителя в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день хранения.

В расписке Быстряков Е.А. также подтвердил, что с правилами гарантийного обслуживания ознакомлен, комплектность и состояние внешнего вида оборудования подтвердил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.39).

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технической диагностики изделия выявлен обрыв троса включения шнеков, выявленный в изделии дефект признается не гарантийным. Гарантийные обязательства производителя не распространяются на тросы, о чем указано в гарантийном талоне. Изделие гарантийному ремонту не подлежит (л.д.41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Быстрякову Е.А. направлено требование о вывозе товара с приложениями (л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ. Быстрякову Е.А. повторно разъяснено, что поскольку заявленный недостаток возник после передачи товара, по истечении 15 дней, по результатам проверки качества случай признан не гарантийным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.59).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца в части не извещения его об условиях гарантии, являются необоснованными.

Так, Условия гарантии отражены в гарантийном талоне, входящим в комплект к снегоуборочной машине, о чем указано в руководстве пользователя, представленном самим истцом. Самим истцом снегоуборочная машина предоставлялась на гарантийный ремонт. В расписке о передаче в гарантийный отдел также указал, что с правилами гарантийного обслуживания ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В товарном чеке на снегоуборщик также указано, что с правилами гарантийного обслуживания ознакомлен. Претензий по комплектности не имеет.

В претензиях истец не указывал на отсутствие гарантийного талона и некомплектность товара.

Кроме того, текст Правил гарантийного обслуживания, действующих в отношении физических лиц, опубликован по адресу: <адрес> о чем указано в товарном чеке, а также <адрес>, что отражено в руководстве пользователя.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что до потребителя вся необходимая информация была доведена, в соответствии с требованиями закона.

Согласно Гарантийному талону, Гарантия не распространяется на быстроизнашиваемые части, в том числе тросы.

Представителем истца причина неисправности по существу не оспаривалась.

Таким образом, суда первой инстанции, учитывая, что производитель исключил из гарантийных случаев быстроизнашиваемые детали, в том числе тросы, неисправность возникла после передачи товара потребителю, по истечении 15 дней после продажи товара, обосновано пришел к выводу, что оснований для гарантийного ремонта не имелось. Соответственно, то обстоятельство, что до настоящего времени снегоуборщик не отремонтирован, истец настаивал именно на гарантийном ремонте, не является основанием для расторжения договора по инициативе истца с возвратом денежных средств за товар.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрякова Е.А. в лице представителя по доверенности Рящина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: