Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Ворошилова П.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносулинского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Ворошилову П.Н., ООО «Ростов-Бизнес Консалтинг» о расторжении муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение переданных законом Ростовской области от 22 июня 2006 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственных полномочий Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 29 декабря 2012 г. между ООО «Ростов Бизнес Консалтинг», действовавшим от имени Ворошилова П.Н., и Администрацией Красносулинского района по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт. Ворошилов П.Н. обязался передать в собственность, а Администрация района принять и оплатить 330/468 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью обеспечения жильем ребенка–сироты [ФИО]8 Стоимость приобретаемой по муниципальному контракту доли квартиры составляет 866 844 рублей.

Оплата производится Администрацией Красносулинского района Ростовской области путем перечисления денежных средств на лицевой счет Ворошилова П.Н. в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств, выделенных из областного бюджета на эти цели. Государственная регистрация контракта произведена 08.02.2013 года. 21 июня 2012 года Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области направило в адрес Администрации Красносулинского района сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями за счет средств областного бюджета в 2012 году, в который включен Толстыкин А.Н. с суммой выделенных денежных средств в размере 871,2 тысяч рублей.

Поскольку государственная регистрация муниципального контракта от 29 декабря 2012 года произведена в 2013 году, то запланированные на 2012 год средства областного бюджета в бюджет района не поступали. Постановлением Правительства Ростовской области от 07 марта 2013 года № 125 внесены изменения в порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, предусматривающие предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда площадью не менее 25 кв.м. [ФИО]10 включен в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на 2013 год с объемом денежных средств в размере 687,5 руб.

Таким образом, исполнить муниципальный контракт от 29 декабря 2012 года не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Ссылаясь на ст. 416, 451 ГК РФ, истец просил расторгнуть муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2012 года.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Ворошилов П.Н. в лице представителя по доверенности Сарсенова С.М., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что Администрация Красносулинского района выступает в рамках заключенного договора на равных началах с поставщиком и обязана надлежащим образом исполнять принятые обязательства.

Полагает, что Администрация была не вправе обращаться в суд с требованием о расторжении контракта без предложения согласования соответствующих условий контракта. Считает, что за поставщиком закреплено право на возмещение ущерба, а, учитывая, что предметом контракта является недвижимое имущество, то размер понесенного ущерба оценивается размером стоимости недвижимого имущества, который определен сторонами по условиям контракта.

По мнению апеллянта, не поступление денежных средств из областного бюджета, или их уменьшение, не может свидетельствовать об отсутствии вины истца.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание его доводы, в связи с чем нарушил его законные права как добросовестного продавца и стороны по гражданско-правовому договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 416, 451, 558 ГК РФ, ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Областным законом от 22.06.2006 № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что в рассматриваемом случае исполнить муниципальный контракт от 29 декабря 2012 года не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

На момент заключения муниципального контракта Администрация Красносулинского района не могла предвидеть изменение финансирования из областного бюджета. Исполнение муниципального контракта при прекращении финансирования приведет к нарушению имущественных интересов муниципального образования. Прекращение финансирования из областного бюджета произошло помимо воли и при отсутствии вины администрации района.

Учитывая, что прекращение финансирования из бюджета Ростовской области является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из контракта, оплата в сумме 866844 руб. производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его счет, выделенных на эти цели из областного бюджета (п.п.,2.1., 2.2.).

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения муниципального контракта администрация района не могла предвидеть изменение финансирования из бюджета Ростовской области, следовательно, исполнить муниципальный контракт от 29.12.2012г. не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В рассматриваемом случае изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является существенным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-