Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Наумова Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 22 января 2019 г., которым удовлетворен иск Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах Брюхановой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Наумову Ю.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя ответчика Илюшенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз» (далее – ХРОО ЗПП «Союз», организация) в интересах Брюхановой Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Ю.В. (далее – ИП Наумов Ю.В.), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Брюханова Т.Н. в магазине «СТОЛПЛИТ» у ИП Наумова Ю.В. приобрела кухонный гарнитур за <данные изъяты> руб., после сборки которого обнаружила дефекты фасада, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ссылаясь на нарушение прав потребителя Брюхановой Т.Н. в связи с отказом ИП Наумова Ю.В. возвратить ей уплаченные за некачественный товар денежные средства, ХРОО ЗПП «Союз» с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с ответчика ИП Наумова Ю.В. в пользу Брюхановой Т.Н. стоимость кухонного гарнитура-44 699 руб., неустойку за период с 17 июня 2018 г. по 10 января 2019 г.-92 973 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда-10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Пружинин Э.Э. уточненные требования поддержал, пояснил, что истец просит взыскать стоимость товара с учетом выплаченных ответчиком Брюхановой Т.Н. денежных средств в размере 2 630 руб. за недокомплект гарнитура.

Представитель ответчика Илюшенко Е.В. иск не признала, суду пояснила, что выявленные недостатки товара являются несущественными и устранимыми, в связи с чем ответчик готов их устранить, предпринимал к этому попытки, однако истец сама этому препятствует. На случай удовлетворения иска просила о снижении неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с ИП Наумова Ю.В. в пользу Брюхановой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 44 699 руб., неустойка - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 22 424 руб. 75 коп.; в пользу ХРОО ЗПП «Союз» штраф - 22 424 руб. 75 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 3 040 руб. 97 коп.

С решением не согласен ответчик ИП Наумов Ю.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку судом к правоотношениям, вытекающим из договора о выполнении работы (оказании услуги), необоснованно применены нормы права, регулирующие правоотношения из договора купли-продажи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Брюханова Т.Н. по индивидуальному эскизу заказала кухонный гарнитур у ИП Наумова Ю.В. стоимостью <данные изъяты> руб.

При заключении договора она произвела его частичную оплату в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплатила оставшуюся сумму-<данные изъяты> руб.

6 июня 2018 г. Брюханова Т.Н. направила ответчику претензию, в которой сообщила, что после сборки мебели были выявлены дефекты фасада, а именно кромка фасада установлена криво, не до конца проклеена, задние стенки находятся в ненадлежащем виде (испорчены при сборке), подъемная стойка в навесном шкафу не работает, конечный эскиз не подходит по размерам.

На основании вышеперечисленного потребитель просила произвести возврат денежных средств и забрать корпусную мебель.

Из объяснительной Кубрака Д.В. ИП Наумову Ю.В. видно, что он 6 июня 2018 г. около 14 час. приехал на адрес: <адрес> для завершения сборки кухни, позвонив в домофон, получил ответ о том, что кухню доделывать не нужно, т.к. ее хотят вернуть. Таким образом, завершение монтажа гарнитура не представилось возможным.

Согласно ответу от 17 июня 2018 г. на претензию Брюхановой Т.Н. ИП Наумов Ю.В. сообщает, что обмену и возврату товар с индивидуально-определенными свойствами не подлежит, а также о готовности в кратчайшие сроки устранить все перечисленные в претензии дефекты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд квалифицировал правовую природу заключенного между сторонами договора как договора купли-продажи, в связи с чем руководствовался положениями норм главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, повлекшим за собой неприменение судом норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, поскольку из пояснений сторон следует, что истец заказала ответчику изготовить по индивидуальному эскизу кухонный гарнитур, непосредственно согласовала его составные части (количество шкафов, их параметры и пр.), что подтверждается ее подписью в договоре, а ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца данную корпусную мебель согласно эскизу, являющемуся приложением к договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ (оказанию услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из обстоятельств настоящего дела видно, что Брюханова Т.Н. отказалась от договора и потребовала полного возмещения убытков, однако как следует из положений вышеназванной нормы Закона данному действию должно предшествовать неустранение исполнителем в установленный указанным договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо обнаружение существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

Ответчик, как следует из ответа на претензию от 17 июня 2018 г., вызвался в кратчайшие сроки устранить недостатки оказанной услуги, однако Брюханова Т.Н. данное предложение оставила без внимания, 26 июня 2018 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец лично воспрепятствовала осуществлению ответчиком обязательства по исправлению недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ конструкция исследованной мебели соответствует представленному эскизу. Габаритные замеры нижнего и верхнего ярусов соответствуют эскизу. Детали (щиты, фасады) имеют правильную геометрическую форму.

Кухонный гарнитур, изготовленный ИП Наумовым Ю.В., имеет недостатки производственного характера, а также недостатки монтажа и сборки.

Недостатки производственного характера:

- кухонный гарнитур, имеет дефекты фасада. Недостаток производственного характера (выполнение операции кромкования), снижающий эксплуатационные качества, а именно снижает срок службы. Метод устранения - замена дверцы на новую, с правильно выполненной операцией кромкования.

- подъемная стойка в навесном шкафу не работает. Данный газлифт, установленный на дверцу шкафа, слабый. Недостаток производственного характера, а именно недостаток изготовления (комплектации). Недостаток несущественный. Метод устранения - необходима замена на более мощный газлифт.

Недостатки монтажа и сборки:

- задние стенки испорчены при сборке. Недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам монтажа. Существенным не является. Метод устранения - заменить заднюю стенку на новую целую.

- не совпадают стыки дверей, имеются щели, дверцы болтаются. Выявленный недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам сборки. Недостаток несущественный. Метод устранения - необходима регулировка дверец верхнего яруса.

С учетом экспертного заключения существенных недостатков выполненных работ не обнаружено.

При этом отступление от условий договора имеет место быть, но данный недостаток также является несущественным, поскольку эксплуатация гарнитура возможна без боковой панели и столешницы, которые предназначались для установления их над стиральной машиной. Денежные средства за указанный недостаток в размере 2 630 руб. потребителю возвращены.

При этом судебная коллегия, на основании вышеизложенного отменяя и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителя, обращает внимание на то, что восстановление прав истца возможно способами, предусмотренными абзацами 2-5 п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 22 января 2019 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах Брюхановой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Наумову Юлию Викторовичу о защите прав потребителя.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

ФИО1