Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2013 года материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на определение судьи Малопургинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истца вследствие чрезвычайной ситуации, судебных расходов – оставлено без движения;

предоставлен ФИО1 срок до 25.03.2013 года для предоставления квитанции об оплате госпошлины в сумме 5211 руб. 47 коп.; разъяснено, что в случае невыполнения данного определения в срок до 11.03.2013 года исковое заявление будет считаться не поданным и возвращается.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации, в размере 201147 руб. и судебных расходов.

К исковому заявлению приложено письменное ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение истицы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы ФИО1 ФИО4 просит определение суда от 04 марта 2013 года отменить, освободить истца от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В жалобе указано, что в связи с взрывами на территории войсковой части, дислоцированной в <адрес>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, которое в настоящее время прекращено за отсутствием состава преступления. От уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере изучил копии документов, приложенных к исковому заявлению. Из копий документов видно, что истец и ее супруг являются не работающими, живут только на доход от частной деятельности в размере 14000 руб. имущество ими было утеряно, что подтверждается локальными и дефектными ведомостями.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.

Судья первой инстанции определением 04 марта 2013 года оставил исковое заявление без движения на основании п.1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, установив срок для исправления недостатков искового заявления. В определении указано, что истцом и их представителем не представлено доказательств тяжелого материального положения истца, не представлены доказательства уничтожения имущества истца, доходы истца. Поэтому у суда нет оснований полагать, что ФИО1 лишена возможности единовременно уплатить госпошлину в сумме 5211,47 руб. при подаче искового заявления. В удовлетворении ходатайства о представлении рассрочки отказано.

Судебная коллегия считает, что судья в своем определении об оставлении искового заявления без движения правильно предложил истице исправить недостатки искового заявления, в частности предоставил ФИО1 срок до 25 марта 2013 года для предоставления квитанции об уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами и мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными в связи со следующим.

В жалобе представитель истца ФИО4 просит освободить истца от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В то же время при подаче искового заявления представителем истца ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не заявлялось и, соответственно, не было рассмотрено судьей.

При подаче искового заявления было подано письменное ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение истицы. В этом ходатайстве указано, что истица в настоящее время не работает, ранее занималась индивидуальной деятельностью, проживает со своим супругом, также безработным на минимальный доход в виде пенсии.

Для удовлетворения ходатайства истицы о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины либо об освобождении истицы от уплаты госпошлины сама истица должна представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается.

В частности, для предоставления рассрочки уплаты госпошлины должны быть представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истицы. Если истица является безработной, то должно быть представлено свидетельство безработного, если истица получает пенсию или имеет другой доход, то справка о размере пенсии либо иного дохода. Однако ни одного документа, подтверждающего тяжелое материальное положение истицы, а именно ее низкий доход, который не позволяет ей уплатить государственную пошлину, в суд представлено не было. Факт отсутствия таких документов подтверждается перечнем документов, приложенных к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины.

Для освобождения от уплаты госпошлины должны быть представлены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истица, постановление о признании истицы потерпевшей, приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела. Ни одного из этих документов истицей также представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение судьи законно, вынесено с правильным применением норм процессуального права.

Вместе с тем, истица вправе вновь обратиться в суд, приложив все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки уплаты госпошлины.

Судебная коллегия разъясняет истице, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи судьи Малопургинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Т.В.Шарова

Н.В. Матушкина