Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2013 года дело по частной жалобе Г.И.Е. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2012 года, которым назначена по делу судебно-техническая экспертиза документов, поручено ее проведение экспертам ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» (<адрес>).

Предупреждены эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Разъяснено экспертам об их процессуальных правах и обязанностях, предусмотренных ст.85, 86 ГПК РФ.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли время изготовления документа, а именно - договора от 22.11.2004г. № 8-КП об инвестиционной деятельности (л.д.158-162), указанной в нем дате его заключения, либо он был изготовлен позднее, в 2010-2011г.г.?».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «НОВОСТРОИ».

Предоставлено в распоряжение экспертов ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» материалы гражданского дела № 2-5212/12 (2 тома) по иску Г.И.Е. к ЗАО «ОЛДВИ», МКП г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» о признании права собственности на 15398/1170000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте «Реконструкция здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройство посадочных платформ», (адрес: <адрес>), что соответствует нежилым помещениям общей строительной площадью 153,98 кв.метров, расположенные на 4-м этаже Центральной части здания автовокзала, в т.ч. 37,85 кв.метров в осях 9-10; В-Г и 116,13 кв.метров в осях 10-11; Б-Г, взыскании неустойки за период с 01.01.2008г. по 29.12.2011г. в сумме 984 784 руб.

Установлен срок для проведения экспертизы - не более 40 дней, со дня получения настоящего определения и материалов гражданского дела № 2-5212/12 (2 тома).

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ЗАО «ОЛДВИ» П.О.А. объяснения представителя ООО «НОВОСТРОИ» Ч.И.А. объяснение представителя Г.И.Е. Р.Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Е. обратился в суд с иском к МКП г.Новосибирска «ПАП № 4», ЗАО «ОЛДВИ» о признании права собственности на 15398/1170000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте «Реконструкция здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройство посадочных платформ», взыскании неустойки.

В судебном заседании к материалам гражданского дела были приобщены подлинники документов, о приобщении копий которых ходатайствовал представитель истца, в частности: а) квитанция к ПКО от 22.11.2004г. № 179; б) акт от 22.11.2004г. о закреплении квадратных метров нежилых помещений общей площадью 153,98 кв.м. по договору № 8-КП об инвестиционной деятельности; в) договор от 22.11.2004г № 8-КП об инвестиционной деятельности.

Определением суда от 20.03.2012г. по делу назначалась судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, но которая не была проведена и дело отозвано с экспертизы.

Представителем ООО «НОВОС ГРОИ» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения давности изготовления документа, подлинник которого приобщен к материалам дела, а именно - договора от 22.11.2004г № 8-КП об инвестиционной деятельности в качестве экспертной организации предложено ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» (<адрес>).

Судом постановлено определение, с которым не согласен Г.И.Е.. В частной жалобе просит определение изменить в части выбора экспертного учреждения, поручив проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <адрес>), поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им было высказано мнение о том, что целесообразнее поручить проведение судебно-технической экспертизы экспертному учреждению - Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку данное экспертное учреждение является одним из ведущих экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, имеет очень большой и многолетний опыт в проведении судебно-технических экспертиз, и оно находится в <адрес>.

Кроме того, стоимость проведения экспертизы в указанном учреждении значительно ниже, чем в ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория», которое создано всего 3 года назад, и в силу данного факта может не иметь достаточного опыта для проведения необходимой судебно-технической экспертизы.

Считает, что при выборе экспертного учреждения суд должен учитывать такие обстоятельства, как сроки проведения экспертизы, местонахождение экспертного учреждения, опыт экспертного учреждения в проведении подобных экспертиз.

Более того, суд не указал основания проведения экспертизы именно в ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» в <адрес>.

Таким образом, назначение судебно-технической экспертизы, а следовательно и приостановление производства по делу незаконны, поскольку нарушают его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а так же если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Поскольку ГПК РФ (ст.ст. 79, 80, 87 ГПК РФ) не предусмотрено обжалование определение суда сторонами по процедуре назначения экспертизы, в части выбора экспертного учреждения, и указанное определение не исключает дальнейшего движения дела, судебная коллегия, учитывая разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении частной жалобы Г.И.Е. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Г.И.Е. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: