Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности истицы ФИО1 адвоката Алиевой М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения ФИО1, просившей отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» ФИО2 и адвоката Мазанаева Ю.А., полагавших решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО о признании бездействия КТС ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» незаконным; обязать комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» выдать ФИО1 удостоверение; взыскать с комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере <.> рублей.

Свои требований мотивировала тем, что 24 сентября 2013 года комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в составе председателя ФИО3, членов комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, рассмотрев заявление доцента кафедры «Русской литературы» филологического факультета ФИО1, вынесла решение об удовлетворении требований заявления ФИО1

Указанным решением комиссия по трудовым спорам признала действия ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в части отстранения ФИО1 от проведения занятий незаконными и рекомендовала ГОУ ВПО продлить трудовой договор с ФИО1 № 8581 от 17 апреля 2013 года, а также заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору №8581 от 17 апреля 2013 года, ввиду бессрочности ее договора.

Решением также постановлено обязать представителя работодателя в лице и.о. заведующего кафедрой «Русской литературы» филологического факультета ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» обеспечить учебной нагрузкой ФИО1 в соответствии с п.1 трудового договора № 8581 от 17 апреля 2013 года.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам вступило в силу по истечении 10 дней со дня вынесения. Однако декан филологического факультета ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» ФИО7 по сей день не исполняет вышеназванное решение.

В соответствии со ст.389 Трудового кодекса (далее ТК) РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок, указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. На основании удостоверения, предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит его в исполнение в принудительном порядке.

21 октября 2013 года она обратилась на имя председателя комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» с просьбой выдать ей удостоверение, ввиду того, что работодатель отказывается добровольно исполнить решение комиссии по трудовым спорам от 24 сентября 2013 года и обеспечить ее нагрузкой в соответствии с трудовым договором № 8581 от 17 апреля 2013 года.

Однако комиссия по трудовым спорам по настоящее время не выдало ей удостоверение. Своим бездействием комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» нарушает ее права и законные интересы, в связи с тем, что она не может исполнить решение комиссии в принудительном порядке и приступить к работе.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, за услуги которого оплатила 15000 рублей и просит их взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» по доверенности адвокат Мазанаев Ю.А. и юрисконсульт ФГБОУ ВПО ДГУ ФИО2 исковые требования не признали, считают требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09 января 2014 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 о признании бездействия комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» незаконным; обязании комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» выдать ФИО1 удостоверение; взыскании с ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката, в размере <.> рублей – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 адвокат Алиева М.А. просит об отмене решения суда первой инстанции как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Комиссия по трудовым спорам в своем решении указала на то, что были допущены нарушения в процедуре увольнения ФИО1 с занимаемой должности. Предметом разбирательства факт отстранения ФИО1 от проведения занятий на комиссию по трудовым спорам не являлся. В соответствии с описательной частью решения, а также ее выводами отстранение доцента ФИО1 от обязанностей внешнего совместительства было допущено с грубыми нарушениями. В связи с чем, требования ФИО1 в п.п. 1 и 2 заявления комиссией признаны обоснованными. Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что заведующий кафедрой не обладал полномочиями по обеспечению ФИО1 нагрузкой. В п. 10 Положения о кафедре Дагестанского государственного университета прописаны должностные обязанности заведующего кафедрой, в числе которых указано, что заведующий кафедрой определяет учебную нагрузку преподавателей кафедры и осуществляет контроль за составлением и выполнением индивидуальных планов. Следовательно, вывод суда в этой части также голословен.

Не основанным на законе является вывод суда о том, что ввиду того, что решение комиссии по трудовым спорам носит рекомендательный характер и исполнить его невозможно. Указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, так как решение обязывает ответчика обеспечить ФИО1 учебной нагрузкой. Более того, суд, предрешая вопрос исполнения указанного решения, вышел за рамки искового заявления и предмета рассматриваемого спора. Принудительным исполнением судебных и иных актов в соответствии с законодательством занимается служба судебных приставов и именно указанной службе решать исключает ли рекомендательный характер решения его исполнение или нет. Рекомендательный характер некоторых пунктов решения комиссии по трудовым спорам никак не может лишать ФИО1 конституционных прав на судебную защиту ее законных прав и интересов и исключить обязанность суда вынести законное и обоснованное решение.

Противоречащим закону является вывод суда о том, что комиссией по трудовым спорам допущены процессуальные нарушения. А в частности тот факт, что ФИО1 заявление в КТС не направляла. Как видно из заявления ФИО1 на имя и.о. ректора ВПО «Дагестанский государственный университет», письмо, адресованное и.о. ректору, в последующем с его же резолюцией направлено в комиссию по трудовым спорам с согласия ФИО1

Как видно из журнала регистрации заявлений, представленных в суд ответчиком, в журнале значится запись о регистрации заявления ФИО1

Следовательно, ввиду того, что заявление с приема и.о. ректора направлено и зарегистрировано в журнале комиссии по трудовым спорам, которое в последующем было рассмотрено и принято решение, является надлежащим обращением истицы в комиссию по трудовым спорам. В Трудовом Кодексе РФ отсутствует норма статьи, которая бы запрещала рассмотрение комиссией по трудовым спорам заявления ФИО1, адресованного на имя ректора после его резолюции с ее согласия. Статья 386 ТК РФ гласит лишь о том, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам, но она не устанавливает конкретную форму обращения работника. Из чего следует, что данный вывод ответчика не основан на законе.

В возражении на апелляционную жалобу представители ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» ФИО2 и адвокат Мазанаев Ю.А. считают решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 января 2014 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут влечь его отмену или изменение.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования, в соответствии с которой Трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была принята на работу на основании ее заявления о принятии на 0,5 ставки доцента кафедры русской литературы на условиях внешнего совместительства от 17 апреля 2013 года Приказом №196 по Дагестанскому государственному университету от 29 мая 2013 года, согласно которому ФИО1 (к-н. доц.) - принять по трудовому договору на должность доцента 0,5 ставки кафедры русской литературы на условиях внешнего совместительства с 18 апреля 2013 года до конца 2012/2013 учебного года (л.д. 43).

С ФИО1 заключен трудовой договор за №8581 от 17 апреля 2013 года (л.д. 30).

На основании Приказа №215 от 10 июня 2013 года по Дагестанскому государственному университету ФИО1 уволена с работы с 01 июля 2013 года с выплатой компенсации за 21 к. д. (л.д. 33).

Согласно статьи 386 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

02 сентября 2013 года ФИО1 обратилась на имя и.о. ректора ДГУ ФИО8 с заявлением о признании договора за №8581 от 17 апреля 2013 года с ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» на 0,5 ставки внешнего совместителя продленным на неопределенный срок, внести изменения о бессрочности в договор за № 8581 от 17 апреля 2013 года, заключив дополнительное соглашение и обязать и.о. заведующего кафедрой русской литературы обеспечить ее нагрузкой на 2013 – 2014 учебный год (л.д. 40-41).

Именно это заявление и было предметом разбирательства в комиссии по трудовым спорам.

В своем решении комиссия по трудовым спорам указала на то, что были допущены нарушения в процедуре увольнения ФИО1 с должности и работодателю рекомендовано продлить с последней трудовой договор, работодателю предложено ввиду бессрочности договора заключить с ней дополнительное соглашение к договору за № 8581 от 17 апреля 2013 года и обязать представителя работодателя в лице и.о. заведующего кафедрой русской литературы обеспечить ее нагрузкой в соответствии с п. 1 указанного договора (л.д. 6-10).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение комиссии по трудовым спорам носит рекомендательный характер, что усматривается из его резолютивной части.

Кроме того, комиссией по трудовым спорам неправомерно был рассмотрен спор о продлении трудового договора на неопределенный срок, действие которого было уже прекращено, на что также обращено в решении суда.

Как указано выше, согласно Выписке из Приказа №215 по Дагестанскому государственному университету от 10 июня 2013 года усматривается, что ФИО1 уволена с работы с 01 июля 2013 года по окончании срока действия трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за 21 календарный день.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о существовании Приказа №215 от 10 июня 2013 года, опровергается ее пояснениями в суде апелляционной инстанции, где она пояснила, что в августе 2013 года, вернувшись из отпуска, она стала принимать экзамены и зачеты у отстающих студентов и фактически знала о существовании приказа об ее увольнении.

Таким образом, комиссией по трудовым спорам рассмотрен вопрос о восстановлении ФИО1 на работе и ее незаконном увольнении, что противоречит пункту 2.5 Положения о комиссии по трудовым спорам, согласно которому споры о восстановлении на работе относятся к компетенции только суда (л.д. 60).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истицы ФИО1 адвоката Алиевой М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 адвоката Алиевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Загиров Н.В.