Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 апреля 2016 г. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о защите прав потребителя

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста имущества

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2016 г., которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» и находящееся у ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» и у других лиц, в чем бы оно не заключалось, на сумму <...>

Арестованное имущество передать на ответственное хранение ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» или владеющим арестованным имуществом на ином законном основании.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее по тексту - ООО «УК «Новый город») с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. <...> квартира по вине ответчика была затоплена водой в результате порыва трубы горячего водоснабжения. При этом было повреждено имущество, находившееся в квартире, промокли потолок и стены. На её неоднократные обращения по факту затопления квартиры и повреждения её имущества, ответчик не отреагировал, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил. Согласно отчету ИП Т., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...>. Компенсацию морального вреда, причиненного ей, как потребителю истец оценила в размере <...> руб., при рассмотрении дела в суде, понесла судебные расходы.

Просила взыскать с ООО «УК «Новый город» в свою пользу <...>. в счет возмещения убытков, <...> руб. – в счет стоимость экспертного исследования, <...> руб. – в счет компенсации морального вреда, <...> руб. – в счет возмещения расходов на составление претензии, <...> руб. – в счет возмещения расходов на составление искового заявления, <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, а также штраф в пользу потребителя за отказ удовлетворить её требования в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мера по иску в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере предъявленных исковых требований.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 20 января 2016 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «УК «Новый город» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2015 г. ООО «УК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Ссылаясь на нормы статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечает, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и случаях, установленных главой 7 данного закона.

Очередность текущих платежей в рамках процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной статье, вне очереди и за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления и признания должника банкротом в случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений, может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Вне очереди погашаются также расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

На основании данной нормы права, автор жалобы утверждает, что в случае вынесения решения по иску ФИО1, конкурсный управляющий будет выплачивать ей денежные средства пропорционально с другими кредиторами ответчика, входящими в пятую очередь платежей.

Считает, что наложение ареста на денежные средства ответчика может повлечь за собой экологические катастрофы или гибель людей (так как необходимы средства на уборку мусора и снега с крыш) и приведет к нарушению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности платежей. В частности, будет нарушено право бывших работников ответчика на выплату заработной платы.

Просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2016 г. отменить.

В дополнительной частной жалобе, поданной представителем ООО УК «Новый город» в суд апелляционной инстанции, заявитель указывает, что с момента открытия конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57, настаивает, что пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает наложение арестов в исполнительном производстве и арестов, как обеспечительных мер, принимаемых в судебных процессах за рамками дел о банкротстве.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в возражениях на частную жалобу считает её доводы необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнительной частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. По смыслу закона, обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2016 г. с ООО «УК «Новый город» в пользу ФИО1 произведено взыскание <...> в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, <...>. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <...> в счет возмещения морального вреда, а также взыскан штраф в пользу потребителя в сумме <...>., и судебные расходы в размере <...>. (заочное решение, л.д. 74-76).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что судья первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу, обоснованно усмотрел основания для применения мер по обеспечению иска, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, а непринятие мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы о том, в отношении ООО «УК «Новый город», признанного несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство и все финансовые операции должника должны производиться только в рамках данной процедуры, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного определения, так как правоотношения, связанные с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ООО «УК «Новый город» может повлечь экологическую катастрофу или гибель людей, также несостоятельны, поскольку на все имеющиеся у ответчика денежные средства, судом арест не налагался.

Из буквального смысла оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры касаются только имущества и денежных средств в пределах суммы иска ФИО1 – <...>. Доказательств того, что указанная сумма составляет все имеющиеся денежные средства ООО «УК «Новый город», которые были арестованы судебным приставом-исполнителем, автором жалобы не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации 22 января 2014 г. № 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Е.С. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу, дополнительную частную жалобу ООО «УК «Новый город» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: