Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мехниной Г. М. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска

по частной жалобе Мехниной Г. М. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мехниной Г. М. к ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г.Мурманска – оставить без движения.

Предложить истцу в срок по _ _ устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мехнина Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (далее – ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска) о взыскании пенсии по старости, выплате социальных доплат к пенсии, государственной социальной помощи, выраженной в государственной гарантии выплаты денежных средств прожиточного минимума потребительской корзины пенсионера на Крайнем севере за период с _ _ по _ _ , компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мехнина Г.М. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Приводит доводы о том, что, поданное исковое заявление, вопреки выводам, изложенным в определении, соответствует статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на обоснованность заявленных требований, которые подтверждаются расчетом, приложенным к заявлению.

Ссылается на предоставлении всех имеющихся в своем распоряжении документов в адрес суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац пятый статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Мехниной Г.М., не представлены доказательства, подтверждающих нарушение прав ответчиком.

Судья в определении также сослался на то, что Мехниной Г.М. не представлены обоснованные расчеты взыскиваемых сумм, а также доказательства, являющиеся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, судья в определении указывает на необходимость конкретизации требований, предъявляемых к ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Мехнина Г.М. привела в заявлении обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основание своих требований, в просительной части искового заявления изложила заявленные требования.

Так в исковом заявлении Мехнина Г.М. указала, что не согласна с установленным ответчиком размером пенсии. В качестве обстоятельств, на которых истец основывает свои требования указано на то, что ей не предоставлено права выбора наиболее выгодного варианта расчета пенсии, из указанных в статье 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

Кроме того Мехниной Г.М. указано на неправильное исчисление и применение стажевого коэффициента.

Заявляя требования о получении доплаты к пенсии, истец сослалась на Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной социальной помощи» и приобщила к материалам дела документы, из которых следует, что в выплате региональной доплаты к пенсии в требуемом ею размере было отказано.

Указывая на незаконность действий ответчика, истец предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Выводы судьи в определении об оставлении искового заявления без движения, фактически касаются рассмотрения заявленных требований по существу. Положенные в основу таких выводов обстоятельства подлежат выяснению и проверки в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредоставления должны разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

То обстоятельство, что в просительной части заявления истец не указала на то, какие доказательства она просит истребовать и обеспечить, в силу статей 131 и 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления искового заявления без движения не является.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Нельзя согласиться и с выводом судьи о необходимости конкретизации требований, предъявляемых к ответчику, поскольку уточнение обстоятельств, указанных в иске, исследование указанных обстоятельств и доказательств, являются стадиями подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и не относятся, в силу положений вышеуказанных процессуальных норм, к стадии принятия искового заявления к производству.

Обстоятельства дела, на необходимость подтверждения которых указал судья, могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что Мехнина Г.М. представила необоснованный, по мнению судьи, расчет, который не содержит ссылок на нормы закона, не является препятствием для принятия заявления к производству.

Оценка же судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2016 года- отменить.

Материал по исковому заявлению Мехниной Г. М. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска направить в Ленинский районный суд г. Мурманска для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрению по существу.

Председательствующий:

Судьи: