Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» к Пестрякову А*** А*** о взыскании денежной суммы по договору поручительства в размере 795 780 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 048 руб. 09 коп., госпошлины 24 928 руб., суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 288 руб. 78 коп. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истца Кротковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к Пестрякову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2011 между ООО «МЕГАПОЛИС» (поставщиком) и ООО «Торнадо.ру» (покупателем) был заключен договор поставки № ***, согласно которому поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора. Наименование, количество, единица измерения товара и его цена определяются в счетах фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Исполнение обязательств ООО «Торнадо.ру» по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.11.2011 было обеспечено поручительством Пестрякова А.А. на основании договора поручительства, заключенного 24.11.2011 между ООО «МЕГАПОЛИС» и Пестряковым А.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 с ООО «Торнадо.ру» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» взыскано 1 217 756 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору поставки, из которых: 795 780 руб. 72 коп. – основной долг, 397 048 руб. 09 коп. - пени, 24 928 руб. – расходы по оплате госпошлины.

До настоящего времени ООО «Торнадо.ру» не исполнило решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015.

Истец просил взыскать с Пестрякова А.А., как с поручителя, указанную сумму задолженности в размере 1 217 756 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МЕГАПОЛИС» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отменил заочное решение от 01.07.2016 о взыскании с Пестрякова А.А. в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» задолженности в размере 1 217 756 руб. 81 коп. Пестряков А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного к слушанию на 01.07.2016, т.к. судебное извещение было направлено по месту его регистрации. Однако Пестряков А.А. отказался от получения судебной корреспонденции, тем самым выразил свое нежелание непосредственно участвовать в судебном разбирательстве. Действия Пестрякова А.А. по обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения следует расценивать как злоупотребление правом.

Кроме того считает, что суд сделал неправильный вывод о прекращении поручительства, поскольку срок поручительства определен в заключенном между сторонами договоре. В силу п.7.5 договора договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки от 24.11.2011. Поручительство прекращается надлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки товаров № *** от 24.11.2011 (п.5.1 договора).

В настоящее время указанный договор поставки является действующим, также как и договор поручительства. В связи с чем, полагает неверным вывод суда об отсутствии в договоре поручительства условия о его сроке, а также недоказанности истцом факта пролонгации договора поставки.

Ссылка в решении на то, что в договоре поручительства должно содержаться условие о пролонгации договора поставки, не основана на законе.

Договор поручительства от 24.11.2011, заключенный между ООО «МЕГАПОЛИС» и Пестряковым А.А., содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, никем не оспорен и не признан недействительным.

Суд неправильно определил сроки исполнения обязательств по договору поставки от 24.11.2011, без учета дополнительного соглашения № *** от 21.12.2012.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен. При этом суд не принял во внимание то, что ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Торнадо.ру» о взыскании задолженности по договору поставки в пределах трехлетнего срока исковой давности. Поэтому не является пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с поручителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Пестряков А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕГАПОЛИС» - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно положения статей 190, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как с поручителя, задолженности по договору поставки, в связи с прекращением договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Судом установлено, что 24.11.2011 между ООО «МЕГАПОЛИС» (поставщик) и ООО «Торнадо.ру» (покупатель) был заключен договор поставки № ***, по которому поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора. Наименование, количество, единица измерения товара и его цена определяются в счетах фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставки № *** от 24.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения № *** от 21.12.2012) покупатель обязан оплатить поставщику полную стоимость полученного товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.12.2015.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области было установлено, что во исполнение условий договора поставки № *** от 24.11.2011 ООО «МЕГАПОЛИС» поставило ООО «Торнадо.ру» товар по накладным:

№ *** от 22.10.2012 на сумму 552 329 руб. 36 коп.;

№ *** от 01.11.2012 на сумму 170 994 руб. 74 коп.

№ *** от 22.11.2012 на сумму 191 625 руб.17 коп.

Однако свои обязательства по договору поставки ООО «Торнадо.ру» не исполнило, стоимость товара не оплатило.

Также судом установлено, что между ООО «МЕГАПОЛИС» и ответчиком Пестряковым А.А. 24.11.2011 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «МЕГАПОЛИС» за исполнение ООО «Торнадо.ру» обязательств в полном объеме по договору поставки № *** от 24.11.2011 и нести солидарную ответственность с ООО «Торнадо.ру» перед ООО «МЕГАПОЛИС» по указанному договору поставки.

Согласно условиям п. 7.5 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки № *** от 24.11.2011, за исключением случая, указанного в пункте 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора поручительство прекращается:

-надлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки товара № *** от 24.11.2011;

-односторонним изменением условий обеспеченного обязательства кредитором, увеличивающих объем ответственности поручителя или влекущих иные неблагоприятные последствия для поручителя, без предварительного письменного согласия поручителя на такое изменение.

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пунктах 7.5 и 5.1 договора поручительства, не следует, что сторонами согласовано условие о сроке поручительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит конкретного срока действия поручительства. При этом суд обоснованно применил положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из условий договора поставки следует, что срок исполнения обязательств по договору поставки установлен для покупателя 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара для ООО «Торнадо.ру», за которую не произведена оплата покупателем, осуществлена на основании товарных накладных в период с 22.10.2012 по 22.11.2012.

В связи с чем, срок исполнения обязательства по оплате товара заканчивался у ООО «Торнадо.ру», по истечении 45 дней от даты приема товара по каждой товарной накладной в отдельности в зависимости от даты получения товара.

Установив, что в предусмотренный договором срок покупатель обязательства по оплате очередной партии поставленной продукции не исполнил, суд правильно указал, что именно с этой даты у поставщика, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя.

Учитывая указанные обстоятельства дела, применив вышеназванные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что по последней товарной накладной от 22.11.2012 срок оплаты наступил 06.01.2013, а иск предъявлен к поручителю 25.02.2016, то есть за пределами годичного срока, на который дано поручительство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании материалов дела, исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

То обстоятельство, что при определении срока оплаты поставленного товара по каждой накладной судом не было учтено дополнительное соглашение № *** от 21.12.2012, согласно которому срок оплаты полученного товара был увеличен с 35 до 45 календарных дней с момента отгрузки товара, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку в любом случае на момент обращения истца с настоящим иском 25.02.2016 обязательство поручителя Пестрякова А.А. было прекращено.

Поскольку поручительство является способом исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, то ответственность поручителя перед поставщиком возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по оплате поставленных товаров исполняется по частям, то ответственность поручителя также возникает в момент неуплаты покупателем соответствующей части.

Положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю, являются императивными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, условие о действии договора поручительства до полного выполнения сторонами своих обязательств, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исполнение покупателем своих обязательств по договору к таким событиям не относится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отменено заочное решение от 01.07.2016, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи