Гражданский кодекс часть 1

Союз «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании суммы ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 62 750 рублей, суммы оплаты государственной пошлины в размере 2 083 рубля.

В обоснование иска указано, что 03.07.2013 между ФИО2 и Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» заключен трудовой договор № 364, согласно которому ТПП СК обязуется предоставить ФИО2 работу по обусловленной в трудовом договоре функции - оценщик, а ФИО2 обязуется лично выполнять данную функцию.

01.06.2011 между ФИО3 и Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» заключен трудовой договор № 146, согласно которому ТПП СК обязуется предоставить ФИО3 работу по обусловленной в трудовом договоре функции - начальник отдела оценочной деятельности, а ФИО3 обязуется лично выполнять данную функцию.

В период действия выше указанных трудовых договоров, 29.10.2013 между ТПП СК и ФИО4 заключен договор №МЗ на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, согласно Техническому заданию№-ГЗ, согласно которому ФИО4 поручает, а ТПП СК оказывает услуги по определению рыночной стоимости имущества и направлению отчета для получения экспертного заключения на него.

Во исполнение заключенного договора №МЗ на оказание услуг об определении рыночной стоимости имущества, сотрудником ТПП СК ФИО2 подготовлен отчет №. Согласно должностной инструкции ФИО2, составление отчета рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества является ее непосредственной обязанностью.

Проверку, визирование и контроль над составлением отчета № осуществляла ФИО3, так как состояла в должности начальника отдела оценочной деятельности ТПП СК. Согласно должностной инструкции Б.Н.ПБ., составление отчета рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, а также его проверка на соответствие законодательству и Федеральным стандартам отчетности, является ее непосредственной обязанностью.

Получив данный отчет и используя его в качестве основного средства доказывания в деле по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления кадастровой стоимости в пределах рыночной ФИО4 обратился в суд.

Арбитражным судом СК данный отчет признан не соответствующим законодательству, а определенная и представленная в отчете рыночная стоимость не может быть признана достоверной.

В виду того, что недостатки отчета №194/01/2013 явились существенными, именно они легли в основу отказного решения Арбитражного суда СК по делу № А63-1156/2014, которым бесспорно установлено, что отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного рода, выполнен с нарушениями, оценщиком не соблюдены все основные принципы составления отчета об оценке.

24.11.2014 мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края вынесено решение по делу № 2-535/2014, согласно которому с ТПП СК в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору оказания услуг №1097-02МЗ, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, всего 52 750 рублей.

Данный судебный акт обжалован в порядке апелляционного производства, в результате чего жалоба отклонена, ФИО4 в судебном порядке взыскал с ТПП СК денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ТПП СК действиями ответчиков, составил 62750 рублей.

Не квалифицированно исполненный ФИО2 отчет №194/01/2013, утвержденный ФИО3, признанный Арбитражным судом СК по делу № А63-1156/2014 не соответствующим требованиям законодательства «Об оценочной деятельности» и халатное отношение к своим должностным обязанностям, послужил основанием возникновения выше указанных убытков ТПП СК.

Согласно выписке операций по лицевому счету ТПП СК, 04.05.2017г. на основании поступивших в банк исполнительных документов за №№ ВС 061024595 от 27.04.2015г. и ВС 059515101 от 05.06.2015г., операции по счету ТПП СК на сумму 62750 рублей, приостановлены. На основании инкассовых поручений №997985 от 16.05.2017г., № 364996 от 16.05.2017г. денежные средства списаны в пользу ФИО4 по и/л № ВС 061024595 от 27.04.2015г., и/л № ВС 059515101 от 05.06.2015г.

ФИО2 и ФИО3, в период трудовых отношений с ТПП СК, совершили деяния, которые напрямую связаны с причиненным своему работодателю - ТПП СК ущерба, вследствие чего имущество ТПП СК уменьшилось на 62750 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 года исковые требования Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 62750 рублей.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» сумму оплаты государственной пошлины в размере 2083 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении являются необоснованными. Судом не учтено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 № А63-1156/2014 отменено. Спорный отчет об оценке стоимости земельного участка полностью соответствует действующему законодательству, определенная в отчете рыночная стоимость является достоверной, что подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу № А63-1156/2014.

В возражениях на апелляционную жалобу президент «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО1, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истца – ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2013 между ФИО2 и Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» заключен трудовой договор № 364, согласно которому ТПП СК обязуется предоставить ФИО2 работу по обусловленной в трудовом договоре функции - оценщик, а ФИО2 обязуется лично выполнять данную функцию.

29.10.2013 между ТПП СК и ФИО4 заключен договор №1097-02МЗ на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, согласно Техническому заданию №194-ГЗ, согласно которому ФИО4 поручает, а ТПП СК оказывает услуги по определению рыночной стоимости имущества и направлению отчета для получения экспертного заключения на него.

Во исполнение заключенного договора №1097-02МЗ на оказание услуг об определении рыночной стоимости имущества, сотрудником ТПП СК ФИО2 подготовлен отчет №194/01/2013. Проверку, визирование и контроль над составлением отчета №194/01/2013 осуществляла ФИО3, поскольку согласно должностной инструкции ФИО3, составление отчета рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, а также его проверка на соответствие законодательству и Федеральным стандартам отчетности, является ее непосредственной обязанностью.

Решением Арбитражного суда СК от 22.04.2014 данный отчет признан не соответствующим законодательству, а определенная и представленная в отчете ФИО2 рыночная стоимость не может быть признана достоверной.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края от 24.11.2014 с ТПП СК в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору оказания услуг №1097-02МЗ, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, всего 52 750рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского краяот 27.04.2015 года с ТПП СК в пользу ФИО4 взыскано 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Денежные средства перечислены в пользу ФИО4 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №997985 от 16.05.2017г., № 364996 от 16.05.2017г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 21, ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и руководящее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии правомерно заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, обязанность по доказыванию четырех составляющих наступления материальной ответственности у работника, возлагается на работодателя (истца).

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств виновного поведения ответчиков по неверному составлению отчета рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества и его проверки на соответствие законодательству и Федеральным стандартам отчетности, доказательств наличия причинно-следственной связи между обозначенной суммой ущерба и действиями (бездействиями) ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что приказом № 224 от 31.05.2013 ФИО2 принята на работу с 03.06.2013 на должность оценщика в обособленное подразделение ТПП СК Дополнительный офис № 1 в г. Минеральные Воды (л.д. 69).

Приказом № 80 от 22.03.2011 ФИО7 принята на работу с 01.04.2011 на должность начальника отдела оценочной деятельности в г. Нальчик (л.д.76).

В представленных в материалы дела экземплярах трудовых договоров сторон не имеется положений о материальной ответственности работников (л.д. 65-68, 72-75).

Согласно должностных инструкций оценщика обособленного подразделения ТПП СК в г. Минеральные Воды Дополнительный офис № 1 и начальника отдела оценочной деятельности ТПП СК (л.д. 70-71, 77-78) работники несут ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей; недостоверную информацию о состоянии выполнения работы, разглашение конфиденциальной информации, ставшей известной в связи с выполнением своих функциональных обязанностей; невыполнение приказов, распоряжений и поручений Президента ТПП СК, Заместителя Президента ТПП СК по сертификатам, экспертизе и оценке, указаний начальника отдела; несоблюдение трудовой дисциплины; наступление страхового случая до договору ОСАГО при осуществлении оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ; нарушение требований системы менеджмента качества при работе, если данное нарушение повлекло причинение ущерба ТПП СК или контрагентам ТПП СК по договорам.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправных действий со стороны ФИО2 и ФИО1, повлекших причинение ущерба истцу.

Несостоятельным является довод суда первой инстанции о том, что наличие вины ФИО2 и ФИО1 подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014, поскольку данное решение отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, которое постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Судебная коллегия отмечает, что истец в исковом заявлении просил о взыскании с работника причиненного ущерба в полном объеме, в размере 62750 рублей, однако, договора о полной материальной ответственности суду представлено не было, как и доказательства иных оснований, предусмотренных ст. 243 названного Кодекса.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО4 за оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества оплачено ТПП СК - 25000 рублей, остальные денежные средства взысканы судом в связи с ненадлежащим поведением истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 года – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 62750 рублей– отказать.

Председательствующий:

Судьи: