Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, признании работы вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» указав, что (дата) он был принят на должность "Должность" в ООО «Газопромышленная строительная компания» (далее - ООО «ГПСК») по вахтовому методу с окладом *** рублей, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. Позднее трудовой договор перезаключен, установлен оклад *** рублей. С 01.12.2016 года заработная плата ему не выплачена в полном объеме, не выплачивались компенсации, предусмотренные для лиц, работающих вахтовым методом. С 08.12.2016 года по 31.03.2017 года истец находился на вахте: (адрес). После прибытия в г. Оренбург он обратился к ответчику для оплаты труда в полном объеме, на что получил отказ. 05.06.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. 07.06.2017 года истцу поступило уведомление о предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.04.2017 года. В письменном объяснении истец указал, что с 01.04.2017 года и до вызова на очередную вахту он находится на междувахтовом отдыхе, при этом в трудовом договоре отсутствует указание на конкретное рабочее место, куда он должен был выйти 01.04.2017 года. 26.06.2017 года в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик сообщал, что вахтовый метод в организации не предусмотрен, рабочее место истца в месте фактического расположения ответчика по адресу: (адрес). (дата) ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 считает, что у ООО «ГПСК» отсутствовали основания для его увольнения за прогул. На основании изложенного, ФИО1 просил признать работу в ООО «ГПСК» в период с (дата) по (дата) вахтовым методом, взыскать с ООО «ГПСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 года по 31.05.2017 года в размере 440 199 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2016 года по 31.03.2017 года в размере 54 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ООО «ГПСК» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГПСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

С решением суда ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, поскольку он осуществляет свою трудовую деятельность (адрес), его представитель ФИО2 находится (адрес) по семейным обстоятельствам, обсудив которое судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не нашла, поскольку уважительность причины неявки не обоснована и соответствующими документами не подтверждена.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие возможности участия в судебном заседании представителя не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к другому представителю.

Представленная истцом справка о том, что он с (дата) по настоящее время работает в ПАО «***» безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не является, поскольку он мог обратиться к работодателю с заявлением об освобождении его от исполнения трудовых обязанностей для участия в судебном заседании, в том числе обратиться с ходатайством в Оренбургский областной суд об обеспечении его участия в судебном заседании по месту его фактического пребывания (адрес). В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что в день судебного заседания 14.02.2018 года у ФИО1 объективно отсутствовала возможность для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата)№ ФИО1 был принят на работу в ООО «ГПСК» в *** (наименование структурного подразделения) на должность "Должность" с (дата) на неопределенный срок.

По условиям трудового договора ФИО1 при приеме на работу установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье (пункт 5.2); работнику устанавливается ежегодный основанной оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (пункт 5.5).

Месячный оклад в размере *** рублей с надбавкой 15% (пункт 6.1). Конкретные размеры доплат, надбавок и поощрительных выплат договор не содержит и отсылает в этой части к нормам действующего законодательства.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда оплата труда истца, должность которого отнесена к категории «другие руководители, специалисты и служащие», производится за фактически отработанное время из расчета установленного месячного должностного оклада.

Истец считает, что он работал вахтовым методом и на него должны распространяться льготы, предусмотренные ст. ст. 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы, ФИО1 указывает, что в период с 08.12.2016 года по 31.03.2017 года (включительно) он находился на вахте, за указанный период заработная плата начислена из расчета установленного месячного оклада с учетом районного коэффициента 15%, надбавка за вахтовый метод работы и районный коэффициент за работу в районе Крайнего Севера не выплачены, также не оплачены дни межвахтового отдыха с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года.

Разрешая требования ФИО1 о нарушении его трудовых прав при установлении ему размера заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на предприятии в отношении истца вахтовый метод работы применен не был.

К данному выводу суд пришел на основании оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, табелей учета рабочего времени, документов о нахождении истца в командировках.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы.

Проанализировав локальные нормативные документы ООО «ГПСК», в частности Положение о служебных командировках, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию "Должность", а также заключенный сторонами трудовой договор, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что на предприятии ответчика применялся вахтовый метод или истец фактически был допущен к работе в таком режиме, истцом не представлено.

Как следует из личной карточки работника, ФИО1 при трудоустройстве (дата) был ознакомлен с локальными актами работодателя.

Должностной инструкцией "Должность" прямо предусмотрена обязанность работника в случае производственной необходимости выезжать в служебные командировки.

Соглашением сторон вахтовый метод работы истцу также не определялся.

Согласно командировочному удостоверению ФИО1 в спорный период с 08.12.2016 года по 01.04.2017 года находится в командировке в (адрес).

По возвращении из командировки истец представил ответчику документы, подтверждающие его командировочные расходы.

Из материалов дела также усматривается, что в течение периода работы у ответчика, истец направлялся в командировки в период с 08.06.2016 года по 28.07.2016 года, с 23.08.2016 года по 31.10.2016 года, с 08.12.2016 года по 01.04.2017 года для выполнения разовых производственных заданий.

Согласно табелей учета рабочего времени, указанные периоды работы отмечены как дни командировок.

В периоды работы с 01.06.2016 года по 07.06.2016 года, с 29.07.2016 года по 22.08.2016 года, с 01.12.2016 года по 31.10.2016 года ФИО1 находился на рабочем месте в ООО «ГПСК», где осуществлял свои трудовые обязанности, что также отражено в табеле учета рабочего времени, за это время ему начислена заработная плата. Период с 03.04.2017 года по 30.06.2017 года в табеле учета рабочего времени отмечен как дни неявки ФИО1 на работу.

Доводы ФИО1 о том, что в трудовом договоре конкретное место работы не указано, являются несостоятельными, поскольку согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу истец принят в *** (наименование структурного подразделения) ООО «ГПСК», расположенное по указанному в трудовом договоре (раздел «стороны») адресу: (адрес).

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что рабочее место "Должность" оборудовано в отдельном кабинете в помещении ООО «ГПСК» по адресу: (адрес).

Из личной карточки работника следует, что адресом его регистрации по месту жительства является: (адрес).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в офисе ответчика он не работал, всегда направлялся на работу вне места жительства, опровергаются табелями учета рабочего времени.

Таким образом, место работы истца находилось в месте жительства работника. Тот факт, что часть времени работа истцом выполнялась в другой местности, не характеризует её бесспорно как работу вахтовым методом.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рабочее время и время отдыха истца было регламентировано графиком работы на вахте, а в период осуществления трудовых обязанностей в другой местности он проживал в специально созданном работодателем вахтовом поселке.

В течение всего периода трудовых отношений, в том числе во время служебных командировок, работа истцом выполнялась в установленном ему трудовым договором режиме. Заработная плата истцу в течение всего периода его работы у ответчика начислялась пропорционально отработанному времени, суммированный учет рабочего времени не применялся.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работа, выполняемая истцом по трудовому договору от (дата), имела характер работы вахтовым методом.

Указанный истцом период работы на объекте в (адрес) с 08.12.2016 года по 01.04.2017 года содержит признаки служебной командировки и не связан с постоянной работой ФИО1 вне места проживания работника.

Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность выплачивать надбавку за вахтовый метод работы в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов истца о взыскании районного коэффициента в связи с работой в районе Крайнего Севера, оснований для их признания обоснованными также не имеется.

Истца следует относить к категории лиц, командированных в районы Крайнего Севера для выполнения служебных заданий,

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

Применять районный коэффициент работодатель в силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение компенсаций, предусмотренных в связи с работой в районе Крайнего Севера, на такую категорию работников не распространяется.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял работу, связанную с командировками. Заработная плата начислена в соответствии с условиями заключенного трудового договора пропорционально отработанному времени. Оснований полагать, что заработная плата истцу была установлена в большем размере, не имеется.

Проверив правильность начисленной ответчиком истцу заработной платы за спорный период, суд пришел к выводу о том, что размер суммы, подлежащей выплате работнику, не превышает размера суммы, фактически выплаченной ему работодателем, в связи с чем, задолженность по выплате заработной платы со стороны работодателя отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере, ФИО1 не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что приказом № от (дата) трудовой договор от (дата)№ расторгнут, ФИО1 уволен с 30.06.2017 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин не выхода на работу в период с 03.04.2017 года (первый рабочий день) по 30.06.2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что в спорный период он не должен был выходить на работу, поскольку работодатель был обязан предоставить ему междувахтовый отдых, опровергаются установленными выше обстоятельствами того, что вахтовый метод работы истцу не определялся.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца объективно отсутствовали основания полагать о предоставлении ему междувахтового отдыха, поскольку он на основании имеющихся у него документов был направлен работодателем в командировку, по прибытии из которой сдал командировочное удостоверение, отчитался по командировочным расходам. Использование работником специальных дней отдыха после командировки, без согласования с работодателем, действующим законодательством также не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что уведомление о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 01.04.2017 года было направлено ответчиком только 07.06.2017 года, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул, при условии, что была соблюдена процедура увольнения по указанному основанию, предусмотренная ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

07.06.2017 года ФИО1 направлено уведомление, с просьбой указать причины отсутствия на работе с 01.04.2017 года по настоящее время. Письменные объяснения истца поступили ответчику 20.06.2017 года. 30.06.2017 года издан приказ об увольнении истца. Таким образом, работодателем соблюден установленный законом срок для предоставления работником истребованных у него объяснений.

Несостоятельна ссылка ФИО1 о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что на работе он отсутствовал с 03.04.2017 года (первый рабочий день) по 30.06.2017 года в течение всего периода без уважительных причин, в том числе после истребования у него объяснений 07.06.2017 года, приказ № от (дата) издан в пределах срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет за собой отмену решения суда, так суд рассмотрел дело по существу и пришел к выводу об отказе в иске.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что фактически истцом выполнялась работа вахтовым методом, которые проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка. Эти доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд в своем решении сослался на приказ о направлении истца в командировку, который в деле отсутствует, не влечет отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям. Выводы суда основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи