Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Евтушок К.П. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Евтушок Ксении Павловны ее иск к Евтушок Максиму Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества и изменении долей в праве собственности на жилое помещение.

Разъяснить, что с данным заявлением истцу необходимо обратиться в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.».

УСТАНОВИЛ:

Евтушок К.П. обратилась в Новосибирский районный суд с иском к Евтушок М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и изменении долей в праве собственности на жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Евтушок К.П.

В обоснование жалобы указано, что дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения <адрес> в р.<адрес>, приобретенной, в том числе с использованием материнского капитала, поскольку в иске имеется требование о признании права собственности на указанное жилое за несовершеннолетними детьми.

Ответчик Евтушок М.Ю. в настоящее время проживает в съемном жилье, что, по мнению апеллянта, не позволяет говорить о постоянном проживании в Советском районном суде, так как это временное жилье.

При этом ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с иском, Евтушок К.П. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Евтушок М.Ю., в период брака супругами нажито совместное имущество, которое подлежит разделу.

Из искового заявления следует, что ответчик не проживает по месту его регистрации, которое является местом жительства истца, создал новую семью и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> что не находится на территории юрисдикции <адрес>.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, и подлежат рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика Евтушок М.Ю. является: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> что не находится на территории юрисдикции <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку предметом спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы.

Принимая во внимание, что иск о разделе совместно нажитого супругами имущества предъявлен истцом к ответчику, проживающему на территории <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Новосибирскому районному суду <адрес>.

Доводы частной жалобы об исключительной подсудности данного спора, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку они не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, названные требования не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, требования истца о разделе совместного имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Евтушок К.П. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Галаева