Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Мочалкина Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Мочалкина Д. Ю. к ИП Маркину В. Г. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалкин Д.Ю. обратился с иском к ИП Маркину В.Г. о защите прав потребителей, указав, что имел намерение построить индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу:, для чего приобрел у ответчика железобетонные блоки, которые согласно проекту строительства по прочности должны быть не ниже В22,5.

Реализовав товар, ИП Маркин В.Г. не предоставил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его надлежащее качество. По результатам испытания бетонных блоков на прочность, выполненного ФГБОУ ВО «КубГТУ», составлен протокол № от ИЛ «Стройэкспертэкология», согласно которому установлена недопустимо низкая прочность бетона В19,2 (блоков ФБС), их использование при строительстве недопустимо.

По заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» восстановить существующую прочность железобетонных блоков ФБС до проектной прочности не ниже В22,5 (М-300) невозможно, изделия неизвестного производителя не отвечают требованиям безопасности, имеют видимые дефекты (сверхнормативные раковины и сколы ребер бетона, на участке отбитые углы, осуществляется осыпание при незначительном воздействии, не отвечают первой категории качества по истираемости, разные размеры по высоте). Строительные конструкции (цоколь) не могут обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций.

Таким образом, представленные ИП Маркиным В.Г. железобетонные блоки не отвечают требованиям безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций.

В целях безопасности необходимо провести демонтаж строения, то есть заменить часть строительных материалов, расходы на демонтаж составляют

Просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Мочалкин Д.Ю. и его представители по доверенности Бекк М.А., Макаров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Маркин В.Г. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что железобетонные блоки Мочалкину Д.Ю. не продавал, заключал договор с Ибрагимовым В.Г., при этом требований к категории прочности блоков последним не предъявлялось.

Третье лицо Ибрагимов В.Г., представитель третьего лица МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, Управления Роспотребнадзора по Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Мочалкина Д. Ю. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Мочалкина Д.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что ответчик нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поставив товар, не отвечающий требованиям безопасности, в этой связи истец вправе рассчитывать на возмещение имущественного ущерба.

Судом не учтено, что оплата товара в полном объеме произведена за счет средств истца , что подтверждается выпиской по счету банковской карты, при этом оплата произведена в размере за блоки ФБС в количестве 30 штук прочностью М300, между тем ответчик поставил блоки на сумму . Маркин В.Г. необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи, отказал в предоставлении возможности покупателю незамедлительно получить информацию о товаре, услуге, отказывается предоставить документы строгой отчетности, содержащие информацию о товаре. В судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств за товар (бетонные блоки) в качестве предоплаты, полученные безналичным путем, а также факт получения наличных денежных средств в качестве оплаты поставки товара. При этом подтвердил, что именно истец передал денежные средства Ибрагимову В.Г. для покупки товара. Мочалкин Д.Ю. надлежащим образом исполнил обязанность потребителя по оплате товара, осуществив перевод денежных средств для дальнейшего получения их ответчиком. Маркин В.Г. денежные средства получил, приступил к исполнению обязательств, тем самым подтвердил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что в связи с недостатками поставленного товара, не предоставлением надлежащей информации о товаре, имеет право на возмещение убытков. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку обязательства фактически были исполнены. Маркин В.Г. без оснований по своему усмотрению поставил истцу блоки ФБС ненадлежащего качества, низкой прочности, изготовленные вне производства. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены ИП Колосовская О.В., ООО «Кропоткинский бетонный завод», которые не подтвердили факт продажи железобетонных блоков ИП Маркину В.Г., заявляет о фальсификации накладной № от на сумму .

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От истца Мочалкина Д.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на рабочем месте в другом регионе по адресу: без права выезда за пределы месторождения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 ст. 167 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2011 № 435-О-О указал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Мочалкиным Д.Ю. представлена справка ООО «» от , из которой видно, что истец работает в Губкинском Управлении ПБиАСР филиала «Сибирь» в должности заместителя начальника ОП ПЧ БМ. В период с по находится на рабочем месте по адресу: Северо-Комсомольское месторождение, Ямало-Ненецкий автономный округ без права выезда за пределы месторождения.

В рассматриваемом случае нахождение истца на рабочем месте не может быть отнесено к числу уважительных причин неявки в судебное заседание и служить основанием для его отложения.

Как следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Мочалкин Д.Ю. был проинформирован , таким образом до (начало периода пребывания на месторождении) располагал возможностью урегулировать вопрос о явке в судебное заседание с работодателем, обязанность которого отпустить работника при вызове в суд закреплена в ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу приведенной нормы работодатель обязан освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Выступление в суде в качестве ответчика, истца, свидетеля, потерпевшего или эксперта относится к выполнению обязанностей государственного значения.

В суде первой инстанции истец Мочалкин Д.Ю. принимал личное участие, давал объяснения по обстоятельствам дела, кроме того, обеспечил защиту своих прав и участием представителей, действующих по доверенности, которыми подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, электронной подписью представителя подписано и само ходатайство истца об отложении судебного заседания. На новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции, Мочалкин Д.Ю. не ссылается.

При таких обстоятельствах коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мочалкину Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу:, площадью . с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Ответчик Маркин В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя , основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, к дополнительному виду деятельности отнесено техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Обращаясь в суд, истец указал, что в года между ним и Ибрагимовым В.Г. достигнуто устное соглашение о строительстве на земельном участке индивидуального жилого дома согласно проекту, разработанному дизайн-студией «Архитектура и дизайн». Во исполнение договоренности Ибрагимову В.Г. выдана доверенность на производство строительных работ.

В период с по на счет подрядчика им были перечислены денежные средства в общем размере , а также переданы строительные материалы.

В целях исполнения обязательств по строительству индивидуального жилого дома В.Г. на денежные средства, перечисленные истцом, приобрел у ИП Маркина В.Г. железобетонные блоки для возведения фундамента, прочность которых в соответствии с проектом должны была составлять не менее Б22,5.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» от цокольный этаж выполнен из железобетонных блоков ФБС в нарушение проекта 2019-М003-АС, которым предусмотрены блоки не ниже Б22,5. Восстановить прочность железобетонных блоков ФБС до проектной прочности не ниже В22,5 (М-300) невозможно. Изделия имеют видимые дефекты (сверхнормативные раковины и сколы ребер бетона, на участке отбитые углы, осуществляется осыпание при незначительном воздействии, не отвечают первой категории качества по истираемости, разные размеры по высоте).

Критические дефекты железобетонных блоков ФБС неизвестного производителя, их низкая прочность повлекли снижение несущей способности, при котором будущее здание, его часть или конструктивный элемент подвержены разрушению, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, создаст угрозу причинения вреда имуществу, жизни или здоровью людей.

Расходы по видам работ согласно локально сметному расчету по разборке (демонтажу) существующего незавершенного строения жилого дома с учетом устранения препятствий для осуществления нового строительства составит .

Указывая на то, что в результате реализации ИП Маркиным В.Г. товара ненадлежащего качества, не соответствующего проектно-сметной документации, его права как потребителя были нарушены, причинен ущерб, Мочалкин Д.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, районный суд посчитал недоказанным наличие между сторонами договорных отношений, предметом которых являлась поставка Мочалкину Д.Ю. ИП Маркиным В.Г. железобетонных блоков соответствующей категории прочности по определенной цене.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В силу п. п. 1, 2 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ) (пункт 5).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. (пункт 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 737 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу приведенного нормативного регулирования в случае выполнения работы из материалов, предоставленных подрядчиком, последний несет ответственность за их надлежащее качество.

Судом установлено, что договор на строительство индивидуального жилого дома Мочалкин Д.Ю. заключил с ИП Ибрагимовым К.В., ИП Ибрагимовым А.В., Ибрагимовым В.Г., ими же приобретались у ИП Маркина В.Г. и железобетонные блоки.

В указанной связи лицами, ответственными перед заказчиком за использование при строительстве материалов ненадлежащего качества, являются подрядчики.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ из Куйбышевского районного суда г. Омска судебной коллегией была истребована копия решения по гражданскому делу № по иску Мочалкина Д.Ю. к ИП Ибрагимову К.В., ИП Ибрагимову А.В., Ибрагимову В.Г. о защите прав потребителя, вступившего в законную силу , при рассмотрении которого установлено, что Ибрагимов В.Г. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Согласно экспертному заключению ООО «», подготовленному по определению суда, качество примененных строительных материалов, конструкций и изделий, использованных при создании фундамента в границах земельного участка с кадастровым номером № , не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также проектной и технической документации.

В результате геологических изысканий, выполненных на предпроектном этапе строительства согласно «Техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям» , установлено, что растительный грунт не может являться несущим слоем в связи с неоднородностью состава и малой мощностью. Данный дефект экспертом оценен как критический и подлежащий устранению посредством реконструкции или переустройства.

Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности устранения недостатков монолитной части фундамента посредством проведения работ по реконструкции монолитной части фундамента за счет мероприятий по подводке нового фундамента с увеличением глубины его заложения.

Разрешая требования Мочалкина Д.Ю. к Ибрагимову В.Г. в рамках дела № , суд пришел к выводу, что недостатки работ по возведению фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке истца, связанные в том числе с использованием материалов ненадлежащего качества, являются существенными, в связи с чем имеются основания для расторжения договора подряда между Мочалкиным Д.Ю. и Ибрагимовым А.Г. и взыскания в пользу Мочалкина Д.Ю. понесенных убытков в виде расходов на реконструкцию монолитной части фундамента в размере .

В рассматриваемом случае заказчик (истец) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в связи с использованием подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием к Ибрагимову В.Г. о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Маркину В.Г. у суда не имелось.

Позиция подателя жалобы об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права и состоятельной не признается.

Доводы жалобы о подложности накладной № от на сумму правового значения не имеют.

Приобретение Ибрагимовым В.Г. у ИП Маркина В.Г. строительных материалов, в том числе железобетонных блоков ФБС по товарно-транспортной накладной № от на сумму , их транспортировки к месту проведения строительных работ на сумму последним не оспаривалось, напротив подтверждено копией отзыва на исковое заявление Мочалкина Д.Ю. по делу № ( настоящего гражданского дела).

Вопреки убеждению апеллянта, непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Кропоткинский бетонный завод» и ИП Колосовской О.В. не может служить основанием к отмене решения.

Так, в силу положений статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Мотивов, по которым истцовая сторона полагает, что вынесенное по делу решение может повлиять на права и обязанности ООО «Кропоткинский бетонный завод» и ИП Колосовской О.В. по отношению к сторонам, апелляционная жалоба не содержит, оснований для их привлечения к участию в деле по материалам дела коллегия не усматривает, о нарушении своих прав указанные лица не заявили.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мочалкина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.02.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________К.В. Демина

«____» ______________ 20___г.