Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 03 ноября 2016 года по иску Подколзиной Г.А. к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о понуждении провести работы по капитальному ремонту кровли и коммунальных систем и о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Узловского городского суда Тульской области от 03.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Подколзиной Г.А. к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о понуждении произвести работы по капитальному ремонту кровли и коммунальных систем и о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер» обратилось в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение и заявлением о восстановлении срока на ее подачу с указанием на то, что решение по делу в окончательной форме представителем Общества получено 18.11.2016 года, а в период с 21.11.2016 года по 21.12.2016 года единственный юрист ООО «Партнер» пребывал в служебной командировке за пределами Тульской области, в связи с чем Общество не имело возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» по доверенности Герман В.Ю. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил суд его удовлетворить.

Истец Подколзина Г.А., ее представитель по доверенности Ершова Н.А., представитель ответчика – администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, третьи лица Подколзин А.В., Шумилкина Т.В., представитель третьего лица – Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением от 27.02.2017 года ООО «Партнер» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановленное судом решение.

В частной жалобе ООО «Партнер» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по настоящему делу постановлено 03.11.2016 года. Представитель ООО «Партнер» по доверенности Герман В.Ю. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались.

После оглашения резолютивной части решения сторонам был разъяснен пятидневный срок изготовления мотивированного решения, на что указано в протоколе судебного заседания.

Положениями действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено, что копии судебных решений направляются участвующим в деле лицам и их представителям только в том случае, если они не присутствовали при рассмотрении дела по существу.

Согласно имеющейся в деле расписке копия решения суда получена представителем Общества по доверенности Германом В.Ю. 18.11.2016 года.

21.12.2016 года от представителя ООО «Партнер» по доверенности Германа В.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение от 03.11.2016 года, поименованная как отзыв на апелляционную жалобу, не содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

13.02.2017 года от представителя Общества поступила апелляционная жалоба на названное решение, одновременно поступило заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2016 года, его копии направлены сторонам посредством почтовой связи 11.11.2016 года, однако апелляционная жалоба ООО «Партнер», именованная отзывом на апелляционную жалобу, поступила в адрес суда 21.12.2016 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, также как и апелляционная жалоба, поданная 13.02.2017 г. Объективных причин пропуска установленного законом процессуального срока по уважительным основаниям ООО «Партнер» не приведено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что мотивированное решение по настоящему делу изготовлено с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Довод представителя третьего лица ООО «Партнер» о том, что в период с 21.11.2016 года по 21.12.2016 года единственный юрист ООО «Партнер» пребывал в служебной командировке за пределами Тульской области, в связи с чем Общество не имело возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит уважительным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление интересов в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения третьим лицом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении ООО «Партнер» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи