Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1 на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2015 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении заявления ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от <дата>, выдаче дубликата судебного приказа № от <дата> в отношении ФИО2, восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа № от <дата> к исполнению.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.07.2015 года ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по почте направило в суд заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 23.07.2010 по делу №, указывая, что 01.02.2011 года в Кош-Агачский РОСП УФССП по Республике Алтай на основании судебного приказа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Постановление об окончании, а так же иные сведения по исполнительному производству взыскателю по указанному им почтовому адресу не поступали <адрес>), 29.07.2013 года взыскателем подано заявление в форме подачи электронного документа на официальном сайте УФССП по Республике Алтай о предоставлении информации о ходе указанного выше исполнительного производства. Из ответа на указанное обращение следует, что исполнительное производство №<дата> окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, исполнительный документ № от <дата> взыскателю возвращен не был, в связи с чем, 30.09.2013 года подано обращение в форме подачи электронного документа на официальном сайте УФССП по Республике Алтай с просьбой возвратить судебный приказ №<дата>, а так же направить копию постановления об окончании исполнительного производства. В случае утраты исполнительного документа взыскатель просил предоставить справку об этом. Ответ на обращение в нарушение ч.3 ст.7, ч.4 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» взыскателю не поступил, 15.08.2014 года была подана жалоба в Кош-Агачский РОСП, в которой взыскатель повторно просил рассмотреть обращение от 30.09.2013 года, направить копию постановления об окончании исполнительного производства №, возвратить судебный приказ № от <дата>. По результатам рассмотрения указанной жалобы взыскателю направлен ответ № от <дата>, согласно которому судебный приказ взыскателю не направлялся, поэтому 19.09.2014 года судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского РОСП обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства № к данному ответу приложена не была. По состоянию на 20.10.2014 года сведения о дате судебного заседания, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступали, информация о результатах рассмотрения поданного Кош-Агачским РОСП заявления о выдаче дубликата судебного приказа заявителю предоставлена не была. В связи с тем, что информация о принятых для восстановления судебного приказа мерах взыскателю не поступила, 04.12.2014 им было подано обращение в форме электронного документа официальном сайте УФССП по Республике Алтай, в котором он просил предоставить указанную информацию. В декабре 2014 года взыскателю поступил ответ №б/н без даты и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кош-Агачского РОСП, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратился в Кош-Агачский районный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа только 17.12.2014, 19.04.2014 взыскателю посредством факсимильной связи поступила повестка, согласно которой судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата судебного приказа назначено на 26.12.2014. В январе 2015 года взыскателем получена копия определения от 26.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления Кош-Агачского РОСП УФССП по <адрес> о выдаче дубликата судебного приказа. Справка об отсутствии на исполнении судебного приказа № от <дата>, как и иные доказательства утраты исполнительного документа для самостоятельного обращения взыскателем в Кош-Агачский районный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, несмотря на его неоднократные обращения, не предоставлены по настоящее время. Кроме того, после получения взыскателем копии определения суда от 26.12.2014, взыскатель неоднократно обращался в Кош-Агачский РОСП с заявлением о предоставлении ему справки об отсутствии на исполнении и доказательств утраты исполнительного документа. По вине должностных лиц Кош-Агачского РОСП взыскатель был лишен возможности своевременно обратиться в Кош-Агачский районный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с непредставлением должностными лицами документов, подтверждающих утрату судебного приказа. Заявитель просил восстановить срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от <дата>, выдать дубликат судебного приказа № от <дата> в отношении Ч.Б.ББ., восстановить взыскателю срок для предъявления судебного приказа № от <дата> в отношении ФИО2 к исполнению.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1, в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указаны доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа. Кроме того, апеллянт указывает, что, несмотря на неоднократные обращения взыскателя в Кош-Агачский РОСП, в том числе с заявлением о предоставлении доказательств утраты судебного приказа, указанное РОСП с 2013 года по 2015 год таких доказательств не предоставляет, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, что является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2010 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по заявлению ОАО «Мобильные ТелеСистемы» выдан судебный приказ №, согласно которому постановлено взыскать с ФИО2 в пользу взыскателя задолженность за предоставленные услуги подвижной радиотелефонной связи с размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района от <дата> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

ПАО «МТС» обратился в Кош-Агачский районный суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от <дата>.

Ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Положениями ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы», суд исходил из того, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока.

При этом судом учтено, что предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению, истек, 17 декабря 2014 года Кош-Агачский РОСП УФССП России по Республике Алтай обращался в Кош-Агачский районный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в чем согласно определению суда от 26 декабря 2014 года заявителю было отказано.

Как следует из материалов дела, указанное определение от 26 декабря 2014 года направлено в адрес взыскателя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 29 декабря 2014 года, получено последним, как установлено судом первой инстанции и не отрицается взыскателем, в январе 2015 года. Следовательно, об утрате судебного приказа взыскателю должно было стать известно из определения Кош-Агачского районного суда от 26 декабря 2014 года, и по правилам ч. 2 ст. 430 ГПК РФ с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ОАО «Мобильные ТелеСистемы» должно было обратиться в пределах месячного срока с момента получения указанного определения.

Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратился лишь 22 июля 2015 года.

Каких-либо доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для его предъявления к исполнению.

Доводы о том, что отсутствие сведений о ходе исполнительного производства, уважительными причинами для восстановления пропущенного срока не являются, при этом доказательств того, что взыскатель принимал меры к получению информации по исполнительному производству в течение трех лет с момента выдачи судебного приказа суду не представлено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков