Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.17г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» для производства ремонта сотовый телефон <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» в течение 20 дней с момента передачи сотового телефона безвозмездно произвести ремонт модуля системной платы сотового телефона <данные изъяты> IМЕI1:№, IMEI2:№, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 21750 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 22 885 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока указанный товар вышел из строя, - перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила первичное требование о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, а также с просьбой провести проверку качества указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, согласно которому, продавец отказался назначить время и место проведения проверки качества и исполнять иные заявленные законные требования.

Истец обратилась в «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с полученным заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию до настоящего времени истицей не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истица просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить дефект модуля системной платы сотового телефона <данные изъяты> IМЕI1:№, IMEI2:№ в течении 20 дней с момента передачи сотового телефона ответчику, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 413,25 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, равного 218,45 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, проценты по договору потребительского кредита в размере 3 029,58 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в экспертном заключении, представленном в материалы дела истцом, указанны данные телефона, не соответствующие данным спорного телефона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заслушай представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 22 885 рублей.

Позже ФИО2 сотовый телефон был подарен ФИО1, после чего ФИО1 использовала сотовый телефон в личных целях и в силу Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является потребителем по смыслу вышеуказанного закона.

Во время эксплуатации товара истцом в пределах гарантийного срока указанный товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия недостатка в сотовом телефоне обратилась в «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№. Дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений, дефект приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона сотового телефона <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость устранения недостатка 13 070 рублей, средняя стоимость идентичного сотового телефона: <***> рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI:№ экономически нецелесообразно, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано требование в адрес ответчика о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости, которое исполнено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания качества товара лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылается на экспертное заключение «<данные изъяты>», представленное истицей как доказательство обоснованности заявленных требований. Между тем, данные о телефоне, указанные в Заключении (IMEI1 – №, IMEI2 - №) не совпадают с данными телефона, указанными в чеке - №).

Таким образом, истцом был приобретен другой телефон IMEI №, о котором было указано и в досудебных претензиях в адрес ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку экспертиза произведена в отношении другого устройства, доказательств приобретения которого у ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях истца судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, суд не учел, что с требованием об обязании безвозмездно устранить выявленный дефект в сотовом телефоне ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» в досудебном порядке не обращалась. О замене исковых требований с отказа от договора купли-продажи на безвозмездное устранение недостатков представителем истца заявлено непосредственно перед вынесением судебного решения, уточненный иск в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ не подавался, ответчику не вручался, ввиду чего новые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку нарушений прав потребителя материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» ФИО4 удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи