Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 29 августа 2017 года

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Баглай П.Г., Буракову В.В. о взыскании убытков,

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Территориальное управление) к Баглай П.Г., Буракову В.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2015 МТУ Росимущества (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки» (далее - ООО «ЦЭП») (исполнитель) государственный контракт №, по условиям которого ООО «ЦЭП» приняло на себя обязательство на условиях, установленных настоящим государственным контрактом и письменными поручениями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приёму, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приёму и хранению, обращённого в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области. Срок оказания услуг определён по 31.10.2015.

Поручением от 24.09.2015 №, выданным в рамках данного контракта, ООО «ЦЭП» поручено совершить действия по приёму и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП ФИО1 по акту о наложении ареста от 28.08.2015, принадлежащее должнику ФИО по исполнительному производству № от 28.08.2015, а именно: помещение общей площадью 618,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> начальной стоимостью 27 360 000 руб.

Протоколом № от 15.12.2015 о результатах торгов по продаже данного арестованного имущества победителем торгов признано ООО «М», стоимость имущества составила 23 488 560 руб.

На основании указанного договора ООО «ЦЭП» с ООО «М» заключён договор купли-продажи от 23.12.2015.

Платёжными поручениями № от 10.12.2015, № от 22.12.2015 ООО «М» перечислило указанную сумму на счёт ООО «ЦЭП».

В соответствии с п.4.4.4 государственного контракта от 13.10.2015 ООО «ЦЭП», реализовав указанное имущество, полученные по договору денежные средства в размере 23 488 560 руб. должно было перечислить не позднее пяти рабочих дней на соответствующий счёт НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области.

25.01.2016 в адрес Территориального управления поступило уведомление УФССП по Кемеровской области, в котором было сообщено, что денежные средства от реализации упомянутого имущества были перечислены ООО «ЦЭП» частично в размере 8 000 000 руб.

Письмами от 13.01.2016 №, от 22.01.2016 № Территориальное управление потребовало от ООО «ЦЭП» предоставить отчёт о ходе реализации указанного имущества с копиями платёжных поручений о перечислении денежных средств на счёт отдела судебных приставов.

Письмом от 25.01.2016 № ООО «ЦЭП» сообщило, что в рамках исполнения поручения № ООО «ЦЭП» платёжными поручениями от 25.01.2016 №, от 29.12.2015 № на счёт НМОСП по ИОВИП УФССП России по Кемеровской области перечислено 16 000 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 7 488 560 руб. ООО «ЦЭП» гарантировало перевести до 28.01.2016.

Территориальное управление 13.03.2017 досудебной претензией № и повторным обращением от 28.04.2017 № потребовало от ООО «ЦЭП» возместить причинённые убытки в размере 7 488 560 руб., перечислив их на расчётный счёт Территориального управления.

Письмом от 27.03.2017 № и № от 26.04.2017 ООО «ЦЭП» сообщил, что расчётный счёт организации заблокирован, арест с него будет снят только после вступления приговора от 16.03.2017, вынесенного Центральным районным судом г. Кемерово.

Так же УФССП письмом от 25.04.2017 № уведомило Территориальное управление, что на 25.04.2017 остаток задолженности ООО «ЦЭП» составляет 7 370 000 руб.

На сегодняшний день денежные средства в размере 7 370 000 рублей ООО «ЦЭП» не перечислены.

В соответствии с п. 6.14 Государственных контрактов субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств исполнителя и нанесение убытков исполнителем своими действиями (бездействием) заказчику обязуются нести единоличный исполнительный орган исполнителя, в лице директора Баглая П.Г., а также учредитель исполнителя, в лице Буракова В.В.

16.03.2017 Центральным районным судом вынесен приговор по делу № в отношении Баглая П.Г., в котором суд установил, что в результате умышленных противоправных действий директора ООО «ЦЭП» Баглая П.Г., использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ЦЭП» и основным целям уставной деятельности, в связи с неправомерным использованием поступивших денежных средств в размере 7 488 560 руб., которые должны были своевременно перечислены на счёт УФССП России по Кемеровской области, нанесён существенный вред законным интересам государства в лице Территориального управления.

19.05.2017 апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16.03.2017 изменён в части, в которой исключается наличие у Баглая П.Г. такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Так же было усилено наказание в виде штрафа до 75 000 руб.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № суд обязал Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счёт Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области 7 488 560 руб. Так же было взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом из средств казны Российской Федерации в пользу С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Территориальное управление в связи с недобросовестным исполнением обязанностей ООО «ЦЭП» понесло реальные убытки.

Учитывая, что исполнитель ООО «ЦЭП» данные денежные средства возвращать отказывается, Территориальное управление вынуждено предъявить данное требование к единоличному исполнительному органу общества Баглаю П.Г. и учредителю ООО «ЦЭП» Буракову В.В.

Учитывая указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Баглая П.Г., Буракова В.В. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях убытки в размере 7 370 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2017 года дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Баглай П.Г., Буракову В.В. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Территориального управления Бабич Н.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что пунктом 6.14 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок взыскания убытков с исполнителя. Данный вывод суда противоречит положениям статьи 399 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что указанный пункт контракта не обязывает заказчика взыскивать убытки в установленном судом порядке, а предоставляет право на обращение в суд за взысканием при наличии определённых обстоятельств.

При вынесении определения суд не учёл, что факт отсутствия денежных средств на счетах ООО «ЦЭП» подтверждён решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 по делу №, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что досудебный порядок урегулирования спора Территориальным управлением был соблюдён.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчики Баглай П.Г., Бураков В.В., о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «ЦЭП» и Буракова В.В.- Слинько Ю.С. на жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Буракова В.В. и ООО «ЦЭП» Слинько Ю.С., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Из материалов дела видно, что 13.03.2017 в рамках досудебного урегулирования спора Межрегиональным территориальным управлением в адрес ООО «ЦЭП» было направлено требование о возмещении убытков в размере 7 488 560 руб. (л.д.153).

Письмом от 27.03.2017, а также от 26.04.2017 был дан ответ, что для возмещения убытков после разблокировки расчётного счёта ООО «ЦЭП» Межрегиональному территориальному управлению необходимо отозвать с исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист по делу №№ от 15.08.2016, а также в банковских реквизитах уточнить назначение платежа (л.д.160).

Межрегиональным территориальным управлением был дан ответ, в котором ООО «ЦЭП» было сообщено, что управление не намерено отзывать исполнительный лист по делу №№ от 15.08.2016, а также было указано назначение платежа. Помимо этого в ответе было указано на то, что у ООО «ЦЭП» отсутствуют препятствия для добровольного возмещения причинённых убытков (том 1 л.д.161).

Согласно п. 6.14 государственного контракта № от 10.06.2015 г., государственного контракта № от 13.10.2015 г. субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств исполнителя и несение убытков исполнителем своими действиями (бездействием) заказчику обязуется нести: единоличный исполнительный орган исполнителя в лице директора Баглай П.Г., а также учредитель исполнителя в лице Буракова В.В..

Заказчик взыскивает убытки с исполнителя; с единоличного исполнительного органа исполнителя, в случае невозможности взыскания убытков с исполнителя (отсутствие денежных средств на счетах в банке, отсутствие имущества, ликвидация, банкротство и т.д.); с учредителя исполнителя, в случае невозможности взыскания убытков с исполнителя и единоличного исполнительного органа исполнителя (отсутствие денежных средств на счетах в банке, отсутствие имущества, ликвидация, банкротство и т.д.). В случае смены (изменения) учредителя (учредителей) исполнителя, единоличного исполнительного органа исполнителя вновь образованные учредителя исполнителя, единоличный исполнительный орган исполнителя обязаны подписать дополнительное соглашение к Государственному контракту в части субсидиарной ответственности (л.д.65).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Территориального управления, суд, сославшись на положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ, а также условия вышеуказанного государственного контракта, обосновал определение тем, что материалы дела не содержат доказательств взыскания заявленных убытков с ООО «ЦЭП» и невозможности их взыскания.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств предъявления ООО «ЦЭП» взыскания убытков в размере 7 370 000 рублей, отказа ООО «ЦЭП» от удовлетворения данного требования. Представленная в материалы дела досудебная претензия истца от 13.03.2017 и ответ ООО «ЦЭП» на неё (л.д. 153-154, 155-158) не подтверждают данные факты.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как Межрегиональным территориальным управлением досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён, так как была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ЦЭП».

ООО «ЦЭП» с момента поступления к нему претензии о возмещении убытков, добровольно их до настоящего времени не выплатил, ссылаясь на блокирование расчётного счёта, а также поставив условие об отзыве исполнительного листа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЦЭП» фактически отказалось выплатить убытки в досудебном порядке без поставленного им условия, однако данное условие не было принято Межрегиональным территориальным управлением.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику истцом был соблюдён.

Что касается условий для наступления субсидиарной ответственности ответчиков, установленных в пункте 6.14 государственного контракта, то они могут иметь правовое значение при разрешения спора по существу, однако не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Сообщение Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о том, что на основании исполнительного листа от 05.08.2016 по делу № по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области денежные средства в сумме 7 488 560 руб. поступили на счёт Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых производств в рамках исполнительного производства, исполнительное производство окончено, само по себе не является основанием для оставления искового заявления Межрегионального территориального управления без рассмотрения, а может быть принято судом в качестве доказательства по делу при разрешении спора по существу.

С учётом указанных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В.- удовлетврить.

Председательствующий:

Судьи: