Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено: «ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о возложении обязанности разблокировать доступ в личный кабинет, не давать возможности третьим лицам оказывать действия на доступ его в интернет без судебного решения и возврате списанных с его счета денежных средств в размере *** рублей – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Красновишерский районный суд Пермского края обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о возложении обязанности разблокировать доступ в личный кабинет на официальном интернет – сайте Ответчика и блокирования для третьих лиц возможности использования его личных номеров для входа в сеть «Итернет», а также взыскания денежных средств в общем размере *** (***) рублей. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему принадлежат два номера индивидуальных счетов у оператора ООО «Т2 Мобайл», при помощи которых ФИО1 оказываются услуги телефонной сотовой связи и доступа в сеть «Итернет». Контроль за расходованием денежных средств со счетов данных номеров и объёме фактически оказанных услуг осуществляется посредством использования отдела личного кабинета на официальном интернет – сайте Ответчика. Однако, в мае 2016 года Ответчик заблокировал Истцу доступ в личный кабинет, поэтому ФИО1 был лишён возможности контролировать фактическое оказание услуг по данным счетам, но неизвестные лица начали пользоваться его номерами для входа в сеть «Интернет». В результате с данных счетов были сняты денежные средства в размере *** (***) рублей за услуги, которое фактически не оказывались Истцу. Считает, что Ответчик нарушил его права и законные интересы в связи с предоставлением услуг не надлежащего качества, о незаконных действия неизвестных лиц с использованием его счетов и личных денежных средств Истец неоднократно обращался в правоохранительные и контролирующие органы.

В судебном заседании Истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашаются, просит отменить решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12.06.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы, поскольку материалами дела подтверждается использование специализированными организациями и представителями государственных структур его номеров для контроля и прослушивания Истца, в результате которых ему был причинён материальный ущерб.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12.06.2016.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 принадлежат два номера индивидуальных счетов у оператора ООО «Т2 Мобайл», при помощи которых ФИО1 оказываются услуги телефонной сотовой связи и доступа в сеть «Итернет». Контроль за расходованием денежных средств со счетов данных номеров и объёме фактически оказанных услуг осуществляется посредством использования отдела личного кабинета на официальном интернет – сайте Ответчика. В мае 2016 года с указанных счетов произведено списание денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек за услуги пользования системой «Интернет». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, по смыслу ст. 781 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает что, суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о фактическом достижении соглашения между сторонами по формулированию условий договора возмездного оказания услуг по предоставлению платного использования радио – телефонной связи. Исполнение сторонами условий договора, по мнению судебной коллегии, подтверждает наличие между ними соглашения с установлением конкретных прав и обязанностей. В данном случае доказательствами по делу подтверждается использование Истцом специализированных счетов для получения услуг интернет – связи, за которую была начислена плата Ответчиком и списаны денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается использование специализированными организациями и представителями государственных структур номеров Истца для контроля и прослушивания Истца, в результате которых ему был причинён материальный ущерб, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. По мнению судебной коллегии, само по себе использование интернет – соединения с использованием счетов Истца не свидетельствует об использовании их третьими лицами. Доказательств того, что с данных номеров услугами пользовались посторонние лица, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства, не выявлено. В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуга Ответчиком была оказана путём использования номеров, принадлежащих Истцу, поэтому обязанность по оплате поставленных услуг возлагается на ФИО1 в силу прямого указания закона.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12.07.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: