Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатряна А.А., Хачатрян Ш.Р. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 июля 2017 года

по иску ПАО «БИНБАНК» в лице Новосибирского филиала (ПАО «БИНБАНК») к Григоряну И.Б., Кесоян Л.Ф., Хачатряну А.А., Хачатрян Ш.Р., ООО «АТС», ОАО «ДСУ-1», Димитрадзе Д.Б., Комкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Хачатряна А.А., Хачатрян Ш.Р. к ПАО «БИНБАНК» в лице Новосибирского филиала (ПАО «БИНБАНК») о расторжении Договоров поручительства № от 12.09.2013г. и № от 12.09.2013г. заключенных между ОАО «МДМ Банком» и Хачатряном А.А. и Хачатрян Ш.Р., встречному исковому заявлению ОАО «ДСУ - 1», Комкова И.А. к ПАО «БИНБАНК» в лице Новосибирского филиала (ПАО «БИНБАНК») о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском Григорян И.Б., Кесоян Л.Ф., Хачатрян А.А., Хачатрян Ш.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «АТС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что «12» сентября 2013г. между ОАО «МДМ Банк» и Григорян И.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк при наличии свободных ресурсов и на условиях установленных настоящим договором обязуется предоставить заемщику кредит в размере ...... рублей (п.1.1., 1.4. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется в размере и в сроки согласно графика погашения кредита и уплаты процентов (п.1.2. кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в соответствии с п.1.3., 8.4 кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № (RUR).

Заемщик не произвел погашение начисленных процентов по кредиту, в установленные кредитным договором сроки, что подтверждает выписка по счету № (RUR) и расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2016.

В соответствии с п.5.1., 5.2. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного в соответствии с п.1.2., 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченных к уплате, с даты следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает 12.09.2016г.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору банком 25.04.2016г. направлены письменные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений №, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

По состоянию на 16.05.2016г. задолженность Григорян И.Б. перед ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № составляет 6 806 529,01 (Шесть миллионов восемьсот шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб., в том числе: сумма основного долга 5 380 886,99 руб., сумма процентов 59 890,06 руб., сумма процентов по просроченному кредиту 59 328,26 руб., пеня за просроченный кредит 1 221 843,17 руб., пеня за просроченные проценты 84 580,53 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, «12» сентября 2013г. были заключены договор поручительства №, №, №, № в соответствии с которыми Кесоян Л.Ф., Хачатрян А.А., Хачатрян Ш.Р., ООО «АТС» обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.2., 2.1. договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно, поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе: по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по возмещению банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно (пп.1.1., 2.1. каждого договора поручительства).

В связи с тем, что кредитный договор, и каждый из договоров поручительства заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом (о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита), истец имеет право на удовлетворение настоящих требований о взыскании суммы долга как с заемщика, так и с поручителей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, «27» декабря 2013г. между банком и Григорян И.Б. был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее недвижимое имущество:

Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 692,70 кв.м., инв. 5372, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, далее - нежилое помещение.

В соответствии с п.9.3. договора об ипотеке предмет залога по согласованию сторон оценивается в сумме 2 784 600,00 рублей.

В соответствии с проведенной оценкой СЗ от 08.06.2016 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость нежилого здания, площадью 692,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.06.2016г. округленно составила 9 067 000 руб.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенного имущества составляет (из расчета 80% от 9 067 000 руб.) 7 253 600 (Семь миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, «12» сентября 2013г. между банком и Григорян И.Б., был заключен договор залога транспортных средств №, в соответствии с которым банку в залог было передано следующее движимое имущество:

Транспортное средство: идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка: ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, двигатель №, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) красный, залоговой стоимостью 3 635 100 (Три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сто) руб.

Транспортное средство: идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины): красный, залоговой стоимостью 3 635 100 (Три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сто) руб.

Транспортное средство: идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины): красный, залоговой стоимостью 3 63 5 100 (Три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сто) руб.

Также «06» февраля 2013 года между Григорян И.Б. и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») на основании заявления (оферты) заключён кредитный договор № по продукту «Стандарт» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ....... рубля, путем перечисления денежных средств на счет №, сроком на ...... месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке ...... % годовых.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика № (RUR).

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору банком 25.04.2016г. направлены письменные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений № 8, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Пунктами договора установлены штрафные санкции:

300 руб. - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

1000 руб. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

3000 руб. - в случае третьего нарушении срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

По состоянию на 16.05.2016г. задолженность Григорян И.Б. перед ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № составляет 382 456,23 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб., в том числе: сумма основного долга 324 424,10 руб., сумма процентов 41 545,34 руб., сумма процентов по просроченному кредиту 9 186,79 руб., единовременный штраф 7 300 руб.

В соответствии с решением общего собрания от 24.11.1992г. банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в акционерное общество открытого типа с наименованиями «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 14.01.2002г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»). В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2006г. и решением собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк».

В последующем был реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). Соответствующие изменения внесены в Устав Банка.

Просил суд взыскать солидарно с Григорян И.Б., Кесоян Л.Ф., Хачатрян А.А., Хачатрян Ш.Р., ООО «АТС» в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 6806 529,01 (Шесть миллионов восемьсот шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб., в том числе: сумма основного долга 5 380 886,99 руб., сумма процентов 59 890,06 руб., сумма процентов по просроченному кредиту 59 328,26 руб., пеня за просроченный кредит 1 221 843,17 руб., пеня за просроченные проценты 84 580,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору №:

Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 692,70 кв.м., инв. 5372, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее на праве собственности Григорян И.Б., установив начальную продажную стоимость в размере 7 253 600 (Семь миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Определить способ продажи имущества публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору №:

Определить способ продажи публичные торги.

Взыскать с Григорян И.Б. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013г. в размере 382 456,23 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб., руб., в том числе: сумма основного долга 324 424,10 руб., сумма процентов 41 545,34 руб., сумма процентов по просроченному кредиту 9 186,79 руб., единовременный штраф 7 300 руб.

Взыскать солидарно с Григорян И.Б., Кесоян Л.Ф., Хачатрян А.А., Хачатрян Ш.Р., ООО «АТС» в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 55 257 руб. 21 коп.

Определением суда от 03.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ДСУ 1», Димитрадзе Д.Б., Комков И.А.

Определением суда от 22.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Командор».

В ходе рассмотрения дела ответчиками Хачатряном А.А., Хачатрян Ш.Р. заявлены встречные исковые требования к ПАО «БИНБАНК» в лице Новосибирского филиала (ПАО «БИНБАНК») о расторжении договоров поручительства № от 12.09.2013г. и № от 12.09.2013г. заключенных между ОАО «МДМ Банком» и Хачатряном А.А., Хачатрян Ш.Р., соответственно.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что сделка, заключенная между ПАО «МДМ Банком» и Григорян И.Б., состоялось под влиянием существенного заблуждения и обмана в отношении него и его жены - Хачатрян Ш. Р., которая на тот момент не работала и не имела никакого источника дохода. Стороны сделки, сотрудники ПАО «МДМ Банка» и Григорян И.Б., допустили очевидный сговор, заранее подготовив всю документацию, не показывая им, как поручителям, ни кредитный договор, ни договоры поручительства. Заемщик после получения денежной суммы от кредитора, не выполнял цель кредитования согласно пункту 1.4. кредитного договора №. А банк в свою очередь не отслеживал исполнения заемщиком цель кредитования. Заемщик, Григорян И.Б. был его
работодателем, а также он его родственник, его родной дядя, у которого он работал непрерывно более шести лет на тот момент.

Очевидно, что нарушение условий договора было умышленным и намеренным. О изменении условий обеспечения кредита они как поручители, не были осведомлены ни в письменной форме, ни в устной. Кроме того, со стороны банка не было установлено ограничений или запрета на продажу залогового имущества, более того, до сих пор банк не пытается взыскать от заемщика данные автомобили, но при этом требует от поручителей исполнение обязательств заемщика. Заемщик должен в первую очередь отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «ДСУ-1» Яровициным А.Л., действующим на основании доверенности от 27.04.2017г., заявлены встречные исковые требования к ПАО «БИНБАНК», в котором он просил признать Открытое акционерное общество «ДСУ-1» добросовестным приобретателем в отношении транспортных средств.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСУ-1» (ИНН .....), выступающее в качестве «Покупателя», приобрело у ООО «А» (ИНН ......), выступающее в качестве «Продавца» транспортное средство: идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка: ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) красный.

Согласно акту приёма-передачи товара от 26.05.2015г. к договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и универсального передаточного документа № от 26.05.2015г., ООО «А» передало, а ОАО «ДСУ-1» приняло указанное транспортное средство. При подписании сторонами акта приёма-передачи продавцом переданы покупателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) № № и ПТС № №.

В целях правильности исчисления налога на добавленную стоимость, а также проверки добросовестности контрагента и «чистоты» сделки, с продавца запрошены документы, подтверждающие предыдущие сделки с приобретаемым ОАО «ДСУ-1» транспортным средством.

В соответствии с договором купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСУ-1» (ИНН ......), выступающее в качестве «Покупателя», приобрело у ООО «А» (ИНН ......), выступающее в качестве «Продавца» транспортное средство: идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, двигатель №, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины): красный.

В п.4.1 договора продавец гарантировал, что продаваемый по настоящему договору товар не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих продавца и/или покупателя на распоряжение им.

Согласно акта-приёма-передачи товара от 26.05.2015г. к договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и универсального передаточного документа № от 26.05.2015г., ООО «А» передало, а ОАО «ДСУ-1» приняло указанное транспортное средство. При подписании сторонами акта приёма-передачи продавцом переданы покупателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) № № и ПТС № №.

В соответствии с договором купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСУ-1»(ИНН ......), выступающее в качестве «Покупателя», приобрело у ООО «Командор» (......), выступающее в качестве «Продавца» транспортное средство: идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов (прицеп) № №, цвет кузова красный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи ТС № от 19 мая 2015 года; договора купли-продажи ТС № от 19 мая 2015 года и договора купли-продажи ТС № от 19 мая 2015 года., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-11).

ОАО «ДСУ-1», заключая договор купли-продажи ТС № от 19 мая 2015 года; договор купли-продажи ТС № от 19 мая 2015 года и договор купли-продажи ТС № от 19 мая 2015 года не знало, не могло и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество (транспортные средства) являются предметом залога.

В момент передачи ОАО «ДСУ-1» транспортных средств знаки о его залоге отсутствовали также и на официальном сайте Госавтоинспекции.

Следовательно, ОАО «ДСУ-1» не могло и не должно было знать о существовании залога.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Комковым И.А. заявлены встречные исковые требования к ПАО «БИНБАНК», в котором он просил признать Комкова И.А. добросовестным приобретателем транспортного средства идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления №г. шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов (Прицеп) № №. цвет кузова (кабины): красный.

Прекратить залог в отношении транспортного средства идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка ...... на шасси №, наименование (тин ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, двигатель №, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины): красный.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что 07 мая 2015 года между ООО «Командор», выступающим в качестве продавца и Комковым И.А., выступающим в качестве покупателя был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлось транспортное средство идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №. двигатель №. кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины): красный.

Согласно условиям договора покупатель должен был оплатить товар путем перечисления на расчетный счет, либо внесения в кассу продавца суммы стоимостью 3 940 000 рублей, а продавец в свою очередь должен передать товар покупателю в течение одною банковского дня с момента внесения суммы. Принятые на себя обязательства стороны выполнили в полном объёме.

Согласно акту приема-передачи к договору № от 07.05.2015 года ООО «Командор» передал, а Комков И.А. принял указанное транспортное средство. При подписании акта приема-передачи покупателю были переданы паспорт транспортного средства и универсальный передаточный документ, стороны претензий друг к другу не имели.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2015 года следует, что автомобиль приобретен за 3 490 000 рублей, а, следовательно, он является возмездным.

Ни в договоре купли-продажи, ни в паспорте транспортного средства сведений об обременении автомобиля залогом не имелось.О том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») Комков И.А. узнал только после получения определения суда о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, где ПАО «МДМ Банк» предъявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество.Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога № было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть после момента заключения сделки между ООО «Командор» и Комковым И.А. по продаже транспортного средства. Таким образом, банк не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку уведомление о залоге движимого имущества нотариусу своевременно направлено не было, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества и говорит о недобросовестности залогодержателя.В соответствии с пунктом 3 статьи 34.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля Комков И.А. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Он предпринял все меры предосторожности и разумности при приобретении транспортного средства, более того автомобиль отчуждался по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременении соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц, следовательно, Комков И.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.Представитель истца Осипова Н.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2017г., в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнила в части собственников транспортных средств, на которые истец просил обратить взыскание, в остальной части требования оставила прежними, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, встречные исковые требования Хачатряна А.А., Хачатрян Ш.Р., ОАО«ДСУ-1», Комкова И.А. не признала. Ответчики Хачатрян Ш.Р., Хачатрян А.А. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования не признали, требования встречного искового заявления поддержали, также заявили о пропуске срока исковой давности ПАО «БИНБАНК» по требованиям к поручителям Хачатрян Ш.Р., Хачатряну А.А., поскольку договоры поручительства № от 12.09.2013г. и № от 12.09.2013г. прекратили свое действие 13.09.2016г.

Ответчики Григорян И.Б., Кесоян Л.Ф., Димитрадзе Д.Б., представитель ответчика ООО «АТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещались повестками, направленными по адресу регистрации и месту нахождения ответчиков, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «ДСУ-1» Власов А.Ю., действующий на основании доверенности от 10.07.2017г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, требования встречного искового заявления поддержал.

Ответчик Комков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, требования встречного искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Командор» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 июля 2017 года постановлено:

«Требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григоряна И.Б., Кесоян Л.Ф., Хачатряна А.А., Хачатрян Ш.Р., ООО «АТС» в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 6 806 529,01 (Шесть миллионов восемьсот шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб., в том числе: сумма основного долга 5 380 886,99 руб., сумма процентов 59 890,06 руб., сумма процентов по просроченному кредиту 59 328,26 руб., пеня за просроченный кредит 1 221 843,17 руб., пеня за просроченные проценты 84 580,53 руб.

Взыскать с Григоряна И.Б. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013г. в размере 382 456,23 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб., в том числе: сумма основного долга 324 424,10 руб., сумма процентов 41 545,34 руб., сумма процентов по просроченному кредиту 9 186,79 руб., единовременный штраф 7 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору №:

Взыскать солидарно с Григоряна И.Б., Кесоян Л.Ф., Хачатряна А.А., Хачатрян Ш.Р., ООО «АТС» в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 42 232 руб. 65 коп.

Взыскать с Григоряна И.Б. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 7 024 руб. 56 коп. и 6 000 рублей, а всего 13 024,56 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «БИНБАНК» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хачатряна А.А., Хачатрян Ш.Р. к ПАО «БИНБАНК» в лице Новосибирского филиала (ПАО «БИНБАНК») о расторжении договоров поручительства № от 12.09.2013г. и № от 12.09.2013г. заключенных между ОАО «МДМ Банком» и Хачатряном А.А. и Хачатрян Ш.Р., - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОАО «ДСУ-1» к ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Признать Открытое акционерное общество «ДСУ-1» добросовестным приобретателем в отношении следующего движимого имущества:

Транспортное средство: идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка: ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ., шасси (рама) № №, двигатель №, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) красный.

Транспортное средство: Признать Открытое акционерное общество «ДСУ-1» добросовестным приобретателем транспортного средства: идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины): красный.

Транспортное средство: идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, двигатель №, кузов (прицеп) № №, цвет кузова красный.

Прекратить залог в отношении следующего движимого имущества:

Транспортного средства: идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка: ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, двигатель №, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) красный.

Транспортного средства: идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, двигатель №, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины): красный.

Встречные исковые требования Комкова И.А. к ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Признать Комкова И.А. добросовестным приобретателем транспортного средства идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка ...... на шасси №, наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) № №, двигатель №, кузов (Прицеп) № №, цвет кузова (кабины): красный.

Прекратить залог в отношении транспортного средства идентификационный номер №, регистрационный номер №, марка ...... на шасси №, наименование (тин ТС): автомобиль-самосвал, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины): красный».

В апелляционной жалобе ответчики Хачатрян А.А., Хачатрян Ш.Р. с решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.07.2017г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» в отношении Хачатрян А.А. и Хачатрян Ш.Р. отказать. Расторгнуть договоры поручительства № от 12.09.2013г. и № от 12.09.2013г. заключенные между ОАО «МДМ Банком» и Хачатряном А.А., Хачатрян Ш.Р..

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам; неправильно применил закон, подлежащий применению; не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «БИНБАНК» принесены возражения (л.д.166-168).

Проверив материалы дела, заслушав Хачатрян А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Белякову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «12» сентября 2013г. между ОАО «МДМ Банк» и Григорян И.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк при наличии свободных ресурсов и на условиях установленных настоящим договором обязуется предоставить заемщику кредит в размере ...... рублей (п.1.1., 1.4. кредитного договора).

В соответствии с п.5.1., 5.2. кредитного договора в случае, нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного в соответствии с п.1.2., 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредит (процентов), просроченных к уплате, с даты следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Григорян И.Б. перед банком по кредитному договору № от 12.09.2013 года, были заключены договоры поручительства №, №, №, № в соответствии с которыми Кесоян Л.Ф., Хачатрян А.А., Хачатрян Ш.Р., ООО «АТС» обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке досрочно взыскать с заемщика (поручителя) сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита).

Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, истец, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с
договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Григорян И.Б. не исполнялось, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

По состоянию на 16.05.2016г. задолженность Григорян И.Б. перед ПАО «МДМ» Банк» по кредитному договору № составляет 6 806 529,01 руб., в том числе: сумма основного долга 5 380 886,99 руб., сумма процентов 59 890,06 руб., сумма процентов по просроченному кредиту 59 328,26 руб., пеня за просроченный кредит 1 221 843,17 руб., пеня за просроченные проценты 84 580,53 руб.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Хачатряна А.А., Хачатрян Ш.Р. к ПАО «БИНБАНК» в лице Новосибирского филиала (ПАО «БИНБАНК») о расторжении Договоров поручительства № от 12.09.2013г. и №№ от 12.09.2013г. заключенных между ОАО «МДМ Банком» и Хачатряном А.А., Хачатрян Ш.Р. в силу нижеследующего.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности 9 пункт 1. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Заключение договоров поручительства между ОАО «МДМ Банком» и Хачатряном А.А., Хачатрян Ш.Р. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и, таким образом, поручители приняли на себя риск, связанный с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

С ответчиков Григоряна И.Б., Кесоян Л.Ф., Хачатряна А.А., Хачатрян Ш.Р., ООО «АТС» в солидарном порядке в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 806 529,01 руб.

Кроме того, «06» февраля 2013 года между Григоряном И.Б. и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») на основании заявления (оферты) заключён кредитный договор № по продукту «Стандарт» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ...... рубля, путем перечисления денежных средств на счет №, сроком на ...... месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке ...... % годовых.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору банком 25.04.2016г. направлены письменные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений № 8, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Пунктами договора установлены штрафные санкции:

300 руб. - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

1000 руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись.

По состоянию на 16.05.2016г. задолженность Григоряна И.Б. перед ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № составляет 382 456,23 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб., в том числе: сумма основного долга 324 424,10 руб., сумма процентов 41 545,34 руб., сумма процентов по просроченному кредиту 9 186,79 руб., единовременный штраф 7 300 руб. Указанная задолженность правильно взыскана с ответчика Григоряна И.Б. и обращено взыскание на заложенное имущество, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 692,70 кв.м., инв. 5372, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, прекращения договора залога в отношении транспортных средств и признания добросовестным приобретателями сторонами не обжалуется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Хачатрян А.А. и Хачатрян Ш.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба сводится к тому, что заемщик в нарушение п.3.2.4 договора залога транспортного средства продал предмет залога без согласия банка и поручителей, что, по мнению апеллянта, является существенным увеличением обязательств поручителей перед кредитором.

Коллегия полагает, что данный довод не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку содержит неправильное толкование норм материального права.

Возражения ответчиков, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года. В соответствие со ст.2 приведенного закона положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. Кредитный договор и договоры поручительства были заключены в 2013 году, следовательно, п.4 статьи 363 не подлежит применению при разрешении данного спора.

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. Аналогичная позиция содержится в п.36 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Договором поручительства не предусмотренное прекращение договора поручительства в случае отчуждения предмета залога. Залог и поручительство является самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства поименованы в статье 367 ГК РФ. Такого основания для прекращения поручительства, как отчуждение предмета залога должником без согласия кредитора, данная норма не содержит. Таким образом, коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна А.А., Хачатрян Ш.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: