Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на ДТП от 28.09.2016 с участием автомобилей: ВАЗ 2106 под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц CL500 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

21.10.2016 ФИО1 в лице представителя Ш.Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 14.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 338 245,33 руб., стоимость годных остатков 119 484,90 руб., рыночная стоимость 493 400 руб.

15.11.2016 страхователем направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, которая 24.11.2016 удовлетворена на сумму 189 300 руб.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 184 615,10 руб., штраф, неустойку 124 307,68 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства, приведенные в обоснование иска.

Апеллянт не согласен с утверждениями суда, сделанными на основании судебной экспертизы о том, что перечень повреждений автомобиля истца не может быть определен. По ее мнению, они подтверждены актами осмотра автомобиля, составленными как ответчиком, так и истцом, фотоматериалами с повреждениями автомобиля.

Что касается не представления автомобиля на осмотр, то при назначении по делу судебной экспертизы заявлялось о невозможности представления поврежденного автомобиля на осмотр в связи с его продажей, а потому апеллянт полагает неправомерной ссылку суда на п. 2 ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представитель ФИО1 на основании доверенности Полину В.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения.

Как видно из дела, 28.09.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2106 под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц CL500 под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

21.10.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

14.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные ею повреждения автомобиля не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

15.11.2016 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию и заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338 245,33 руб., стоимость годных остатков 119 484,90 руб., рыночная стоимость транспортного средства 493 400 руб.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в АО «Технэкспро», согласно которой стоимость автомобиля составляет 346 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля) на дату и в месте ДТП 187 900 руб.

24.11.2016 страховщик, основываясь на выводах экспертного заключения АО «Технэкспро», произвел выплату страхового возмещения в сумме 189 300 руб.

Поскольку спорным вопросом по делу явилась не только стоимость восстановительного ремонта, но и характер повреждений автомобиля, их отношение к ДТП, судом была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов от 07.04.2017, определить перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц CL500 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2106» в едином механизме ДТП, произошедшего 28.09.2016 с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем в ДТП от 19.02.2016, по имеющейся в материалах дела информации не представляется возможным.

Решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL500, на момент ДТП 28.09.2016 в соответствии с Единой методикой не представляется возможным, в связи с тем, что не определен перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 28.09.2016 г.

Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц CL500, 2001 года выпуска, аналогичного оцениваемому, в технически исправном состояний, на момент ДТП (28.09.2016 г.), составила 486 000 руб.

Определить стоимость годных остатков указанного выше автомобиля также не представляется возможным, в связи с тем, что не определен перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 28.09.2016.

Ставить под сомнение заключение, выполненное экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, у судебной коллегии оснований не имеется, причины по которым они не смогли ответить на поставленные судом вопросы, изложены в заключении, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, равно как и ходатайств о допросе экспертов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 931, 943, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку с достоверностью установить как соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 28.09.2016, так и размер (стоимость) ущерба эксперты ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для разрешения настоящего спора необходимо принимать заключение судебной комплексной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При проведении экспертизы экспертом было направлено ходатайство о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства.

В распоряжение экспертов для производства экспертизы поступили материалы гражданского дела, впоследствии были предоставлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия административного материала по факту ДТП от 28.09.2016, СD диск. Однако автомобиль Мерседес Бенц CL500 был восстановлен, в связи с чем экспертами не осматривался. Более того, указанный автомобиль был продан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 своих процессуальных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы комплексной экспертизы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законным и обоснованным, так как в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда, сделанными на основании судебной экспертизы о том, что перечень повреждений автомобиля истца не может быть определен, поскольку в деле имеются акты осмотра автомобиля, правильности выводов суда не опровергает. Указанные акты осмотра зафиксировали общий объем повреждений автомобиля, а не перечень повреждений, полученных в конкретном ДТП и имеющим к нему отношение.

Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на п. 2 ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, поскольку истцом заявлялось о невозможности представления поврежденного автомобиля на осмотр в связи с его продажей, судебная коллегия находит несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2017