Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12.05.2021г. ФИО1 и продавец ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключили договор купли-продажи [номер] автомобиля Kia CK STINGER VIN [номер]. Истец принял и оплатил автомобиль стоимостью 2 257 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства [номер] от 16.09.2019г. Автомобиль был передан истцу 13.05.2021г. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом-изготовителем 5 лет с даты передачи первому покупателю. Практически сразу в автомобиле проявился недостаток лакокрасочного покрытия. 14.09.2021г. Истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки KIA ООО «БЦР-Печеры» для прохождения очередного третьего планового техобслуживания (ТО-3) и с требованием устранения в рамках гарантии коррозии на четырех дверях автомобиля, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека, что подтверждается актом приема-передачи № [номер] В этот же день истец направил дополнительно письменное требование о безвозмездном ремонте в рамках гарантийных обязательств официальному дилеру автомобилей марки KIA ООО «БЦР-Печеры» и изготовителю автомобиля ответчику ООО «Эллада Интертрейд». На момент передачи автомобиля в ремонт пробег автомобиля был 18 483 км. Требование о безвозмездном устранении производственных дефектов изготовитель автомобиля ответчик получил 21.09.2021г., и пригласил истца на проведение проверки качества. 05.10.2021г. состоялась проверка качества, согласно акту проверки качества уполномоченные от завода-изготовителя лица не обнаружили коррозии. Истец с актом проверки качества не согласился. 10.11.2021г. ответчик пригласил истца на проведение экспертизы, которая состоялась 17.11.2021г. Экспертизу проводили специалисты ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр Ценность» ФИО7 и ФИО8 Результаты проведенной экспертизы истцу не были представлены. 17.11.2021г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием забрать некачественный товар автомобиль Kia CK STINGER VIN [номер] и вернуть уплаченные денежные средства. В этот же день истец забрал автомобиль из ООО «БЦР-Печеры» с отметкой на акте приема-передачи № [номер] что автомобиль забирается для передачи ответчику, пробег на автомобиле был 18 485 км. Ответа на претензию истца не поступило. Ответчик не забрал письмо с претензий с почтового отделения. 23.12.2021г. письмо было отправлено назад истцу возвратом Почты России. 13.01.2022г. истец направил дополнительно уведомление на официальный адрес электронной почты ответчика, к которому приложил сканы претензии от 17.11.2021г. и подтверждение отправки претензии. Ответа на это письмо от ответчика также не поступило.

Истец считает, что нарушение сроков ремонта и недостатки автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, поскольку выявленные недостатки являются существенными, и сроки устранения этих недостатков являются несоразмерными по срокам устранения (превышают 45 дней).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля Kia CK STINGER VIN [номер], уплаченную по договору купли-продажи автомобиля [номер] от 12.05.2021г., в размере 2 257 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на вынесения решения в размере 3 755 600 рублей, неустойку в размере 1 % от цены нового автомобиля Kia CK STINGER VIN [номер], установленной на день вынесения решения в размере 6 012 600 рублей, за период с 10.01.2022г. по [дата], и за период с 01.10.2022г. по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% (одного процента) от цены нового автомобиля Kia CK STINGER VIN [номер], установленной на день вынесения решения в размере 6 012 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с дня, следующим за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 6 012 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от цены нового автомобиля Kia CK STINGER VIN [номер], установленной на день вынесения решения в размере 6 012 600 руб. за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г., и за период с 01.10.2022г. по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами от цены нового автомобиля Kia CK STINGER VIN [номер], установленной на день вынесения решения в размере 6 012 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с дня, следующим за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 6 012 600 рублей, расходы по отправке требований и претензии в общем размере 717 руб. 12 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате первичной и повторной экспертиз в сумме 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 32 504 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя (Л.д. 124-128 т. 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (Л.д. 135 т. 2).

Представитель истца ФИО9 (на основании доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО10 (на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа (Л.д. 141, 143 т. 2).

Представитель третьего лица ООО «БЦР-Печеры», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (Л.д. 140 т. 2).

Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер] в пользу ФИО1[дата], уроженца [адрес] (паспорт [номер]) стоимость автомобиля Kia CK STINGER VIN [номер], уплаченную по договору купли-продажи автомобиля [номер] от [дата], в размере 2 257 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на дату вынесения решения в размере 3 755 600 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 417 484 рубля 88 копеек, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 1 070 242 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 176 342 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 222 383 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, почтовые расходы в сумме 717 рублей 12 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 225 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 504 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1[дата], уроженца [адрес] (паспорт [номер] неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля в размере 6 012 600 рублей, начиная с [дата], по день фактического исполнения обязательства по уплате присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1[дата], уроженца [адрес] (паспорт [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 6 012 600 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1[дата], уроженца [адрес] (паспорт [номер]) передать автомобиль Kia CK STINGER VIN [номер] ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер]) в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер]) в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (ИНН [номер]) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер]) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН [номер]) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер] в местный бюджет государственную пошлину в размере 15191 рубль 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель считает, что при проведении судебных экспертиз эксперты нарушили Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» при определении наличия коррозии на кузове автомобиля, в связи с чем считает, что факт коррозии на автомобиле не доказан. У эксперта ФИО11 отсутствует химическое образование. Просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку результаты проведенных судебных экспертиз нельзя принимать в качестве доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца посчитал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что установлена вина ответчика в выпуске автомобиля ненадлежащего качества, в транспортном средстве имеются производственные недостатки в виде коррозии на двери задней правой и двери передней левой, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека, которые не были устранены официальным дилером ООО «Эллада Интертрейд» и самим изготовителем ООО «Эллада Интертрейд в установленный законом срок 45 дней, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относят - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от [дата][номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от [дата] N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2021г. истец и продавец ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключили договор купли-продажи [номер] автомобиля Kia CK STINGER VIN [номер] (Л.д. 13-21 т. 1). Истец принял и оплатил автомобиль стоимостью 2 257 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС) [номер] от 16.09.2019г. Автомобиль был передан истцу 13.05.2021г. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом-изготовителем 5 лет с даты передачи первому покупателю. Согласно ПТС, дата передачи первому покупателю – 16.10.2019г. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту.

[дата] истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки KIA ООО «БЦР-Печеры» для прохождения очередного третьего планового техобслуживания (ТО-3) и с требованием устранения в рамках гарантии коррозии на четырех дверях автомобиля, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека, что подтверждается актом приема-передачи № [номер] от [дата] (Л.д. 38 т. 1), письменным требованием официальному дилеру автомобилей марки KIA ООО «БЦР-Печеры», опись вложения в ценное письмо, квитанция Почты России трек-номер [номер], письменным требованием официальному дилеру автомобилей марки KIA ООО «Эллада Интертрейд», опись вложения в ценное письмо, квитанция Почты России трек-номер [номер] (Л.д. 39-45 т. 1).

На момент передачи автомобиля в ремонт пробег автомобиля был 18 483 км. Требование о безвозмездном устранении производственных дефектов ответчик ООО «Эллада Интертрейд» получил 21.09.2021г. Автомобиль был передан в ремонт 14.09.2021г., эксплуатация автомобиля была прекращена.

05.10.2021г. состоялась проверка качества, которую организовал ответчик, согласно акту проверки качества уполномоченные от завода-изготовителя лица не обнаружили коррозии и иных дефектов лакокрасочного покрытия (л.д. 46-53 т. 1).

Истец указывает, что 10.11.2021г. ответчик пригласил истца на проведение независимой экспертизы, которая состоялась [дата] Экспертизу проводили специалисты ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр Ценность» ФИО7 и ФИО8 Результаты проведенной экспертизы не были представлены ни истцу в досудебном порядке.

17.11.2021г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием забрать некачественный товар автомобиль Kia CK STINGER VIN [номер] и вернуть уплаченные денежные средства (Л.д. 54-58 т. 1).

В этот же день истец забрал автомобиль из ООО «БЦР-Печеры» с отметкой на акте приема-передачи № [номер] о том, что автомобиль забирается для передачи ответчику, пробег на автомобиле был 18 485 км. (Л.д. 59-61 т. 1).

Ответа на претензию истца не поступило. Ответчик не забрал письмо с претензий с почтового отделения. 23.12.2021г. письмо было отправлено назад истцу возвратом Почты России.

[дата] истец направил дополнительно уведомление на официальный адрес электронной почты ответчика, к которому приложил сканы претензии от 17.11.2021г. и подтверждение отправки претензии. Ответа на это письмо от ответчика также не поступило.

Судом первой инстанции по делу были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключениям судебных экспертиз, проведенных в ООО «Лига-Эксперт НН» и ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», автомобиль Kia CK STINGER VIN [номер] имеет недостатки (дефекты), указанные в требовании ФИО1 от 14.09.2021г., выраженные в коррозии на двери задней правой и двери передней левой, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека. Причина образования недостатков (дефектов) является производственная, то есть заложенная на стадии изготовления автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие судебные экспертизы выводы и ответы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначения повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство также было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было также отказано, ввиду разрешения указанного ходатайства в суде первой инстанции и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Судебные экспертизы были назначены судом первой инстанции и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебных экспертиз и даче заключения требованиям Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах дела заключения судебных экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» и ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в полной мере отвечают требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая результаты судебных экспертиз, а также показания экспертов, данные в суде первой инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, объективно подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика и отсутствовали при проведении указанных экспертиз. Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ, пояснил, что заключение ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр Ценность» отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводу судебных экспертиз, ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность наличии коррозии в автомобиле опровергается материалами дела и проведенными по делу судебными экспертизами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у эксперта ФИО11, проводившего повторную судебную экспертизу отсутствует химическое образование, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ФИО11 проводил повторную судебную экспертизу с экспертами ФИО12, ФИО13, имеющими высшее техническое и химическое образование. Все эксперты с большим стажем работы, последующим повышением квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе данного дела не приведено, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, в связи с чем, результаты повторной экспертизы, как и первоначальной судебной экспертизы правомерно приняты во внимание судом, как допустимое доказательство.

Ссылка на нарушение экспертами при проведении судебных экспертиз положений Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" несостоятельна, поскольку данное Методическое руководство применялось при производстве судебных экспертиз, нарушений при производстве экспертиз не обнаружено, доказательств обратного суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от [дата] N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата] года