Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 244 700 руб. Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 г. по результатам электронных торгов по продаже имущества ФИО3, ответчица приобрела нежилое здание, общей площадью 220,90 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> В момент продажи нежилого здания, в нем находилось имущество для ведения предпринимательской деятельности и функционирования магазина «Фаворит». Указанное имущество стоимостью 3 500 000 руб. передано ООО «Гранд» по договору безвозмездного пользования оборудованием от 28.11.2013 г. ИП ФИО3 Помимо вышеуказанного имущества, в кабинете магазина «Фаворит», находилось офисное оборудование на сумму 200 000 руб. Также, истицей понесены расходы, связанные с приобретением электрического кабеля, и работ по его установке, в размере 244 700 руб. 18.10.2019 г. ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы, не возвративший спорное имущество, неосновательное обогащение в сумме 2 244 700 руб., составляющего его рыночную стоимость.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик приобрела спорное имущество без законных оснований. Неосновательное обогащение ответчика произошло в результате неправомерных действий ФИО3, своевременно не возвратившего оборудование истцу при продаже помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказанным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явилась ФИО4, извещалась о рассмотрении дела заказанным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явилась ФИО5, извещалась о рассмотрении дела заказанным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела заказанным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела заказанным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28.11.2013 г. между ООО «Гранд» (Ссудодатель) и ИП ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование оборудование, указанное в приложении №1 к договору, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование оборудование и обязуется вернуть в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора, вместе с оборудованием Ссудодатель передает все относящиеся к нему технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества и другие документы.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора, по расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием Ссудополучатель обязан передать Ссудодателю оборудование по передаточному акту.

В силу п. 1.2. договора стоимость передаваемого оборудования составляет 3 500 000 руб.

28.11.2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и комплектующих.

04.06.2012 г. ООО «Гранд» заключен с ИП ФИО6 договор на оказание услуг по прокладке электрических сетей.

03.10.2018 г. между финансовым управляющим ИП ФИО3 – ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества должника, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество по лоту №1:Здание, назначение нежилое, 1- этажное, общей площадью 220,90 кв.м., Кадастровый №, инв. № условный №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>»; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для магазина «Фаворит», кадастровый номер. №, общей площадью 235 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>; Грузовой фургон TOYOTA TOYOACE 2003 г.в. идентификационный номер VIN: отсутствует, цвет кузова: белый.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

18.10.2019 г. истец обратился к ответчику с предложением принять один из вариантов решения спорного вопроса: предоставить открытый доступ к нежилому помещению, для вывоза перечисленного имущества в Приложении № 1 к Договору от 28.11.2013 г., либо выкупить имущество, перечисленное в Приложении № 1 к Договору от 28.11.2013 г., которое с учетом физического и морального износа истцом оценено в 1 800 000 рублей, офисное оборудование, стоимостью 200 000 рублей, компенсировать расходы, связанные с приобретением электрического кабеля, и работ по его установке, в размере 244 700 рублей.

26.11.2019 г. в ответ на претензию ответчица, в том числе, предложила представить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не возникло перед истцом неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в обоснование исковых требований истица ссылалась на передачу имущества по договору ссуды. Вместе с тем, из материалов следует, что спорное имущество передано ИП ФИО3 от ООО «Фаворит» по договору ссуды, следовательно, при расторжении указанного договора, какое-либо неосновательное обогащение за счет имущества ФИО1 у ФИО2 не возникло.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: