Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокретидная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2014 ФИО2, именуемым в Договоре «Заемщик», и ООО «Главкредит», в лице ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 45 000 руб., на оговоренный в п. 2.3 Договора срок, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование Займом в порядке, установленным Договором. Договор составлен в простой письменной форме, с условиями договора заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с п. 2.1., 2.3., 3.1 договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере указанном в п. 1.1. договора на срок до 26.07.2014, а Заемщик возвращать заем, а также оплачивать проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем. При выполнении условий по своевременной оплате процентов, договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительного согласования и оформления соглашений, как в письменной, так и в устной форме. При этом сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде.

В соответствии с п.2.4 Договора займа под своевременной оплатой процентов в целях пролонгации настоящего договора понимается оплата процентов в полном объеме в срок, либо с задержкой оплаты, не превышающей месячный срок.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.06.2014 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа за несоблюдение / предусмотренных в п. 2.3 Договора сроков возврата займа, Заемщик взял на себя обязательство уплатить Заимодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом.

Заемщик после получения суммы денежного займа произвел следующие оплаты: 25.07.2014 была внесена оплата в размере 4 500 руб., из которых 4 050 руб. на оплату процентов за пользование займом, а 450 руб. на оплату основного долга; 19.09.2014 была внесена оплата в размере 5 000 руб., которые обращены на оплату процентов за пользования займом. Более оплат не производилось.

В связи с нарушением заемщиком условий договора займа заимодавец обратился в суд. 16.03.2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка, мировым судом судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-545/15 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 26.06.2014 и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 114 420 руб. 94 коп.

14.09.2017 поступили денежные средства в размере 18 руб., которые обращены на оплату процентов за пользования займом. 10.01.2018 данный судебный приказ был отменен. 23.04.2018 вновь поступили денежные средства в размере 25 961 руб. Вследствие этого по состоянию на 16.05.2018 сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 44 550 руб. - сумма займа, 182 710 руб. - сумма процентов за пользование займом и 1 050 924 руб. сумма пени за просрочку оплаты.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика: 44 550 руб. основного долга за период с 26.06.2014 по 16.05.2018, 22 922 руб. проценты за пользование займом за период с 19.09.2014 по 13.08.2018 и 50 000 руб. пени за просрочку оплат за период с 27.09.2014 по 16.05.2018 по Договору займа № от 26.06.2014; всего взыскать - 117 472 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3459 руб. (л.д. 74).

ФИО2 предъявил встречный иск к ООО МКК «Главкредит» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 16.03.2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Гродзинской Л.А., был вынесен судебный приказ № 2-545/15 о взыскании с него в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности в размере 114 420,94 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2018, судебный приказ № 2-545/15 от 16.03.2015 был отменен.

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО7 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на основании судебного приказа № 2-545/15 от 16.03.2015.

23.04.2018 с его счета были списаны денежные средства в размере 25 961 руб., и перечислены на счет ООО МКК «Главкредит». Как указано в инкассовом поручении № от 23.04.2018 основанием для списания денежных средств послужил судебный приказ № 2-545/15 от 16.03.2015. Ранее, он неоднократно обращался в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, предоставлял копии: определения об отмене судебного приказа № 2-545/15 от 16.03.2015, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, но его обращения были проигнорированы, и денежные средства по отмененному судебному приказу были списаны с его счета.

После списания денежных средств с его счета, им в ОО «Проспект Шахтеров» Банка ВТБ (ПАО) было передано заявление, с требованием о прекращении списаний с его счета денежных средств, с приложением копий документов подтверждающих отсутствие оснований для списания средств. Поскольку Судебный приказ № 2-545/15 был отменен определением Мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 10.01.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке им не предоставлялось, законных оснований для списания денежных средств и зачисления их в счет уплаты задолженности у Банка не было.

08.05.2018 им в адрес ООО МКК «Главкредит» было направлено требование о возврате денежных средств незаконно списанных с его счета. Согласно сведений, с официального сайта Почты России, указанное требование было получено адресатом 11.05.2018, однако ответ на требование до настоящего времени не получен, а незаконно удержанные денежные средства не возвращены. Поскольку ООО МКК «Главкредит» является микрокредитной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, о поступлении денежных средств по отмененному судебному приказу Ответчик получил сведения в день поступления денежных средств на счет, считает целесообразным произвести расчет процентов за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем поступления денег на счет ООО МКК «Главкредит». Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25 % годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 30.06.2018 (68 дней) составляет: 25 961*7,25%/365*68=350,65 руб.

Незаконным списанием с его счета денежных средств ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 20 000 руб. Так же, для защиты своих законных прав и интересов, ему пришлось обратиться за юридической помощью, согласно договора на оказание юридических услуг № 01 от 01.05.2018, им были понесены расходы в общей сумме 11 000 руб.

Просил взыскать с ООО МКК «Главкредит» сумму неосновательного обогащения в размере 25 961 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2018 по 22.06.2018 в размере 350,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму расходов по договору на оказание юридических услуг №01 от 01.05.2018 в размере 11 000 руб., а всего 57 311,65 руб., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 1 919,50 руб. (л.д. 42-44).

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО МКК «Главкредит» - ФИО3, поддержал иск, не признал встречный иск.

Ответчик-истец ФИО2, поддержал встречный иск, иск ООО МКК «Главкредит» признал в части взыскания основного долга в размере 44550 руб., процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12146,81 руб., пени в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2018 постановлено (л.д. 89-101):

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 02.12.2010 года) задолженность по договору займа № № от 26.06.2014 года:

- основной долг в размере 44 222 (сорок четыре тысячи двести двадцать два) рубля 30 копеек,

- пени за просрочку оплат по Договору займа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1826 (тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании процентов и пени - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Главкредит» - ФИО4, просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, отказа во взыскании процентов за пользование займом и взыскания расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 110-111).

Указывает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование займом за период с 19.09.2014 по 13.08.2018 исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере 14,80 % по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на июнь 2014 г. на срок от 30 до 90 дней, поскольку договор займа был заключен на срок до 30 дней, и исходя из этого, истец расчет процентов производил исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере 28,08 % по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на июнь 2014 года на срок до 30 дней.

Поскольку судом расчет процентов за период с 19.09.2014 по 13.08.2018 был произведен неверно и размер процентов составил 25 651,30 руб., то часть денежных средств подлежащих на оплату процентов судом была распределена на частичное гашение суммы основного долга, с чем истец так же не согласен.

У суда не имелось оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, так как размер взыскиваемой пени был уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ.

ФИО2, подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 115-116).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2014 между МФО ООО «Главкредит» (в настоящее время – ООО МКК «Главкредит») и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 45 000 руб. на срок с 26.06.2014 по 26.07.2014 (л.д. 7).

При выполнении условий по своевременной оплате процентов, договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительного согласования и оформления соглашений, как в письменной, так и в устной форме. При этом сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа под своевременной оплатой процентов в целях пролонгации настоящего договора понимается оплата процентов в полном объеме в срок, либо с задержкой оплаты, не превышающей месячный срок.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.06.2014 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил (л.д. 8).

В соответствии с п. 5.2 Договора займа за несоблюдение предусмотренных в п.2.3 Договора сроков возврата займа, Заемщик взял на себя обязательство уплатить Заимодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки.

16.03.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 26.06.2014 и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 114420,94 руб. (л.д. 9), который 10.01.2018 был отменен (л.д. 10).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» были удержаны денежные средства 14.09.2017 в размере 18 руб. и 23.04.2018 – в размере 25 961 руб.

По состоянию на 13.08.2018 задолженность ФИО2 не была погашена и согласно расчету истца составила: сумма основного долга - 44 550 руб.; проценты за пользование займом за период с 19.09.2014 по 13.08.2018 - 22 922 руб., пеня за просрочку оплаты за период с 27.09.2014 по 16.05.2018 - 50 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 принятых по договору займа обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 44222,30 руб. и пени, с учетом снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб., отказав в остальной части иска ООО МКК «Главкредит», а также отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается в части взыскания суммы основного долга, уменьшенной судом на 327,70 руб. за счет взыскания судебным приставом-исполнителем большей суммы, чем установленной судом суммы, необходимой для погашения процентов за пользование займом за период с 19.09.2014 по 13.08.2018, отказа во взыскания процентов за пользование займом и размера взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Проверив законность решения суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом за период с 19.09.2014 по 13.08.2018, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период проценты за пользование займом после окончания срока договора займа подлежат взысканию в соответствии с рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки 14,8 % годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок от 31 дня до 90 дней по состоянию на июнь 2014, когда между сторонами был заключен договор займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.06.2014.

Учитывая изложенное, расчет задолженности по договору от 26.06.2014, произведенный судом, исходя из размера процентов по ставке 14,8 % годовых за период с 19.09.2014 по 13.08.2018, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае показатель рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки подлежит применению по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, учитывая, что период взыскания процентов за пользование займом заявленный ООО МКК «Главкредит» составляет около четырех лет, вследствие чего, решение суда в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с 19.09.2014 по 13.08.2018, подлежит отмене.

С ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» за период с 19.09.2014 по 13.08.2018 (1 425 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года, составляющей 17,53 % годовых.

Следовательно, размер процентов, исчисленный за период с 19.09.2014 по 13.08.2018 (1425 дней), составит 30468,2 руб., исходя из следующего расчета.

С 19.09.2014 по 31.12.2015– 469 дн. (44550*17,53*469):365 = 10034,82 руб.;

С 01.01.2016 по 31.12.2016– 366 дн. (44550*17,53*366):366 = 7809,62 руб.;

С 01.01.2017 по 13.08.2018– 590 дн. (44550*17,53*590):365=12623,76 руб.

Всего: 30468,2 руб.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию остаток непогашенных процентов за пользование займом за период с 19.09.2014 по 13.08.2018 в размере 4489,2 руб. (30468,20 руб. – 25979 руб.), учитывая взыскание 25979 руб. в ходе исполнительного производства в погашение задолженности ФИО2 по договору займа № от 26.06.2014 (25961 руб. + 18 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование займом, то соответственно сумма задолженности по договору займа № от 26.06.2014 по оплате основного долга подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» в полном объеме от заявленных требований - в размере 44550 руб., поскольку оснований для зачета взысканных с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» денежных средств по исполнительному производству в счет погашения задолженности по основному долгу не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в части неустойки, вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводами суда о снижении размера неустойки до 10 000 руб., поскольку при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебной коллегией в целях проверки соблюдения судом первой инстанции требований п. 6 ст. 395 ГК РФ был произведен расчет размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за заявленный ООО МКК «Главкредит» период взыскания неустойки с 27.09.2014 по 16.05.2018.

С 27.09.2014 по 31.05.2015-247 дн. (44550*8,25%*247):365=2487,17 руб.

С 01.06.2015 по 14.06.2015-14 дн. (44550*10,89%*14):365=186,08 руб.

С 15.06.2015 по 14.07.2015-30 дн. (44550*10,81%*30):265=395,82 руб.

С 15.07.2015 по 16.08.2015-33 дн. (44550*9,89%*33):365=398,35 руб.

С 17.08.2015 по 14.09.2015-29 дн. (44550*9,75%*29):365=345,11 руб.

С 15.09.2015 по 14.10.2015-30 дн. (44550*9,21%*30):365=337,24 руб.

С 15.10.2015 по 16.11.2015-33 дн.(44550*9,02%*33):365=363,31 руб.

С 17.11.2015 по 14.12.2015-28 дн. (44550*9%*28):365=307,58 руб.

С 15.12.2015 по 31.12.2015-17 дн. (44550*7,18%*17):365=148,98 руб.

С 01.01.2016 по 24.01.2016-24 дн. (44550*7,18%*24):366=209,75 руб.

С 25.01.2016 по 18.02.2016-25 дн. (44550*7,81%*25):366=237,66 руб.

С 19.02.2-16 по 16.03.2016-27 дн. (44550*9%*27):366=295,78 руб.

С 17.03.2016 по 14.04.2016-29 дн. (44550*8,81%*29):366=310,99 руб.

С 15.04.2106 по 18.05.2016-34 дн. (44550*8,01%*34):366=331,50 руб.

С 19.05.2016 по 15.06.2016-28 дн. (44550*7,71%*28):366=262,77 руб.

С 16.06.2016 по 14.07.2016-29 дн. (44550*7,93%*29):366=279,92 руб.

С 15.07.2016 по 31.07.2016-17 дн. (44550*7.22%*17):366=149,40 руб.

С 01.08.2016 по 18.09.2016-49 дн. (44550*10,50%*49):366=626,26 руб.

С 19.09.2016 по 31.12.2016-104 дн. (44550*10%*104):366=1265,90 руб.

С 01.01.2017 по 26.03.2017-85 дн. (44550*10%*85):365=1037,47 руб.

С 27.03.2017 по 01.05.2017-36 дн. (44550*9,75%*36):365=428,41 руб.

С 02.05.2017 по 18.06.2017-48 дн. (44550*9,25%*48):365=541,92 руб.

С 19.06.2017 по 17.09.2017-91 дн. (44550*9%*91):365=999,63 руб.

С 18.09.2017 по 29.10.2017-42 дн. (44550*8,50%*42):365=435,74 руб.

С 30.10.2017 по 17.12.2017-49 дн. (44550*8,25%*49):365=493,41 руб.

С 18.12.2017 по 11.02.2018-56 дн. (44550*7,75%*56):365=529,72 руб.

С 12.02.2018 по 25.03.2018-42 дн. (44550*7,50%*42):365=384,47 руб.

С 26.03.2018 по 16.05.2018-52 дн. (44550*7,25%*52):365=460,15 руб.

Всего: 14250,49 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ФИО2 просрочки исполнения обязательств по договору займа, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит» неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает, учитывая, что неустойка не может быть снижена ниже 14250,49 руб., необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 до 15000 руб.

Данный размер штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ФИО2 мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки с увеличением ее размера до 15 000 руб.

Поскольку изменен размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3171,18 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2018 года, в обжалованной части, в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» во взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по процентам за пользование займом за период с 19.09.2014 по 13.08.2018 в размере 4489,20 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2018 года, в обжалованной части, в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» с ФИО2 суммы основного долга, неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по основному долгу в размере 44550 руб., по неустойке за период с 27.09.2014 по 16.05.2018 в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3171,18 руб.

Председательствующий:

Судьи: