Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезникова Г. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ной-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ноев Ковчег» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, обязании передать имущество собственни

по апелляционным жалобам ООО «ГК «Ноев Ковчег» и Камышинского РО судебных приставов УФССП по Волгоградской области

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2013 года, которым исковые требования Мезникова Г. Д. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мезников Г.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ной-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ноев Ковчег» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, обязании передать имущество собственнику.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области З.А.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «Ной-Т», которое было изъято и передано в место хранение - <адрес>.

Между тем, собственником имущества, указанного в акте является он, а не должник ООО «Ной-Т».

Судебным приставом-исполнителем З.А.С. незаконно было описано и изъято принадлежащее ему имущество:

1. системный блок Pentium 4; 2,8GHz, HDD 200GB 2*512MbDDR, 300W (позиция в акте 35);

2. принтер Canon i-SENSYS LBP3010B (позиция в акте 39);

3. комплект видеонаблюдения Supra pro (видеорегистратор+камеры внутренние, камеры уличные+блок бесперебойного питания, +микрофон+ запись данных+передача данных) (позиция в акте 2);

4. компьютер-моноблок hewlett-packard pro 3420A0PC (black) (позиция в акте 16);

5. микроволновая печь ROLSEN MS1770MD (позиция в акте 17);

6. монитор LG Flatron L1918S ЖК (TFT TN) 19, 1280x1024, 300 кд/м2, 700:1, 5 мс, 160°/160°, VGA (позиция в акте 33);

7. монитор Philips 226V3LSB/62 1920x1080, LED-подсветка, 250 кд/м2, 1000:1,5мс, 170°/160°, VGA (позиция в акте 27);

8. принтер Canon i-SENSYS LBP3010B (позиция в акте 25);

9. ресивер Satellite golden interstar dsr-7700 (позиция в акте 15);

10. системный блок на базе ATOM 2GB.03Y, 500HD, 256MB (позиция в акте 26);

11. телефон проводной Panasonic KX-TS2350 RU-B (позиция в акте 38);

12. телефакс Panasonic KX-FT72 (позиция в акте 6);

13. сплит система Daewoo DWLR050207590 (позиция в акте 10);

14. телевизор Shneider СН-05 (grey) (позиция в акте 13);

15. видеодомофон КОСОМ KVM-604 (позиция в акте 20);

16. системный блок Pentium (R) 4 CRU 2GHz P/club (позиция в акте 32);

17. монитор Samsung SyncMaster 710N ЖК (TFT TN) 17, 1280x1024, 300 кд/м2, 600:1, 8 мс,1607160°, VGA (позиция в акте 34);

18. системный блок Celeron (R) Colours 1GB, 250HD, 128 (позиция в акте 37);

19. монитор Philips 150B4CG/00 (позиция в акте 36);

20. диван угловой 3-секц. Верона (бежевый) (позиция в акте 14);

21. кресло руководителя Prestige кожа (коричневый) (позиция в акте 3);

22. стол компьютерный с полкой/п монитор (черный) (позиция в акте 1);

23. стол офисный с тумбой (светлый дуб) (позиция в акте 18,19);

24. стол офисный с тумбой (серый) (позиция в акте 23);

25. стол офисный с тумбой (черный) (позиция в акте 4,5);

26. стол офисный угловой с тумбой (светлый дуб) (позиция в акте 40);

27. стул офисный Standart (черный) (позиция в акте 7,8);

28. стул офисный поворотный Мови (серый) (позиция в акте 22);

29. шкаф металлический Практик IDE 12 (позиция в акте 12) 31;

30. шкаф металлический Практик 1DE8 (позиция в акте 11);

31. шкаф офисный Дело (серый) (позиция в акте 30);

32. шкаф офисный Партнер (серый) (позиция в акте 21).

33. телефон проводной Panasonic KX-TS2350 RU-B 2 шт. (позиция в акте 38);

34. стол офисный угловой с тумбой (светлый дуб) 2 шт.(позиция в акте 40).

Стороной исполнительного производства он не является, при составлении акта описи и изъятия имущества не участвовал. Судебный пристав-исполнитель к участию в исполнительных действий его не привлекал, в связи с чем, он не мог представить документы, подтверждающие его права на указанное имущество, а также внести замечания в акт по поводу неточностей описания, принадлежащего ему имущества.

В настоящее время он, как собственник указанного выше имущества, не может в полной мере реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством РФ, так как на него (имущество) наложен арест и оно изъято. Принадлежность указанного имущества подтверждается: счетом-фактурой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ему имущество: системный блок Pentium 4; 2,8GHz, HDD 200GB 2*512MbDDR, 300W (позиция в акте 35); принтер Canon i-SENSYS LBP3010B (позиция в акте 39);комплект видеонаблюдения Supra pro (видеорегистратор+камеры внутренние, камеры уличные, +блок бесперебойного питания, +микрофон, +запись данных+передача данных) (позиция в акте 2); компьютер-моноблок hewlett-packard pro 3420A0PC (black) (позиция в акте 16); микроволновая печь ROLSEN MS1770MD (позиция в акте 17); монитор LG Flatron L1918S ЖК (TFT TN) 19, 1280x1024, 300 кд/м2, 700:1, 5 мс, 160°/160°, VGA (позиция в акте 33); монитор Philips 226V3LSB/62 1920x1080, LED-подсветка, 250 кд/м2, 1000:1,5мс, 170°/160°, VGA (позиция в акте 27); принтер Canon i-SENSYS LBP3010B (позиция в акте 25); ресивер Satellite golden interstar dsr-7700 (позиция в акте 15); системный блок на базе ATOM 2GB.03Y, 500HD, 256MB (позиция в акте 26); телефон проводной Panasonic KX-TS2350 RU-B 2 шт. (позиция в акте 38); телефакс Panasonic KX-FT72 (позиция в акте 6); сплит система Daewoo DWLR050207590 (позиция в акте 10); телевизор Shneider СН-05 (grey) (позиция в акте 13); видеодомофон КОСОМ KVM-604 (позиция в акте 20); системный блок Pentium (R) 4 CRU 2GHz P/club (позиция в акте 32); монитор Samsung SyncMaster 710N ЖК (TFT TN) 17, 1280x1024, 300 кд/м2, 600:1, 8 мс,1607160°, VGA (позиция в акте 34);системный блок Celeron (R) Colours 1GB, 250HD, 128 (позиция в акте 37); монитор Philips 150B4CG/00 (позиция в акте 36); диван угловой 3-секц. Верона (бежевый) (позиция в акте 14); кресло руководителя Prestige кожа (коричневый) (позиция в акте 3); стол компьютерный с полкой/п монитор (черный) (позиция в акте 1); стол офисный с тумбой (светлый дуб) (позиция в акте 18,19); стол офисный с тумбой (серый) (позиция в акте 23); стол офисный с тумбой (черный) (позиция в акте 4,5); стол офисный угловой с тумбой (светлый дуб) 2 шт.(позиция в акте 40); стул офисный Standart (черный) (позиция в акте 7,8); стул офисный поворотный Мови (серый) (позиция в акте 22); шкаф металлический Практик IDE 12 (позиция в акте 12); шкаф металлический Практик 1DE8 (позиция в акте 11); шкаф офисный Дело (серый) (позиция в акте 30); шкаф офисный Партнер (серый) (позиция в акте 21).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Ноев Ковчег» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Камышинский РО судебных приставов по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать имущество, которое указано в акте описи и ареста.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Мезникова Г.Д. – Дроботову Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об исключении имущества от описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Аналогичная позиция содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования Мезникова Г.Д. об освобождении от ареста имущества суд исходил из доказанности принадлежности на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ООО «Ной-Т» в пользу ООО «Группа компаний «Ноев Ковачег» <.......> руб. <.......> коп.

В рамках совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области З.А.С. наложен арест на имущество должника ООО «Ной-Т», находящееся по адресу регистрации последнего: <адрес>. Всего было описано 40 наименований на общую сумму <.......> руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования по адресу: <адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мезников Г.Д., не присутствовал при аресте имущества, при этом присутствующий при аресте имущества представитель ООО «Ной-Т» - А.С.П. заявил, что спорное имущество ООО «Ной-Т» не принадлежит. Каких-либо сведений о принадлежности описанного имущества либо его части иному лицу, указанный документ не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мезникова Г.Д. об освобождении от ареста и исключения из описи арестованного имущества: принтера Canon i-SENSYS LBP3010B (позиция в акте 25); комплекта видеонаблюдения Supra pro, состоящего из: камеры внутренние, камеры уличные+блок бесперебойного питания, +микрофон+ запись данных+передача данных (позиция в акте 2), поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества Мезникову Г.Д., последним не предоставлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Представленные Мезниковым Г.Д. счет-фактура № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ после их оценки в соответствии с требованиями ГПК РФ в части принадлежности принтера Canon i-SENSYS LBP3010B (позиция в акте 25); комплекта видеонаблюдения Supra pro, состоящего из: видеорегистратора +камеры внутренние, камеры уличные+блок бесперебойного питания, +микрофон+ запись данных+передача данных (позиция в акте 2) Мезникову Г.Д. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности описанного судебным приставом-исполнителем имущества истцу, так как не позволяют идентифицировать приобретенный истцом по ним товар с имуществом, аналогичной марки, указанным в акте описи (ареста) имущества. Кроме того, следует заметить, что согласно позиция 2 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто только записывающее устройство наружного наблюдения Supra pro, тогда как суд освободил от ареста комплект видеонаблюдения Supra pro, состоящего из: камеры внутренние, камеры уличные+блок бесперебойного питания, +микрофон+ запись данных+передача данных).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Мезников Г.Д. об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и исключения из описи арестованного имущества: принтера Canon i-SENSYS LBP3010B (позиция в акте 25); комплекта видеонаблюдения Supra pro, состоящего из: камеры внутренние, камеры уличные+блок бесперебойного питания, +микрофон+ запись данных+передача данных) (позиция в акте 2), подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ГК «Ноев Ковчег» и Камышинского РО судебных приставов УФССП по Волгоградской области сводятся к иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Мезникова Г. Д. об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и исключения из описи арестованного имущества: принтера Canon i-SENSYS LBP3010B (позиция в акте 25); комплекта видеонаблюдения Supra pro, состоящего из: камеры внутренние, камеры уличные+блок бесперебойного питания, +микрофон+ запись данных+передача данных) (позиция в акте 2) отменить,

принять в указанной части новое решение которым Мезникову Г. Д. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, обязании передать имущество: принтер Canon i-SENSYS LBP3010B (позиция в акте 25); комплекта видеонаблюдения Supra pro, состоящего из: камеры внутренние, камеры уличные+блок бесперебойного питания, +микрофон+ запись данных+передача данных) (позиция в акте 2) отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ГК «Ноев Ковчег», Камышинского РО судебных приставов по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко