Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по частной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2016 года, которым заявление ОАО «Омскводоканал» об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2016 по гражданскому делу № <...> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Омскводоканал» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2016 по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению прокурора ЛАО г. Омска, действующего в интересах Кубышкиной Л.Г., к ОАО «ОмскВодоканал», Администрации г. Омска о возложении обязанности по совершению действий в части возложения на заявителя обязанности в срок до 01.10.2016 обеспечить непрерывное предоставление Кубышкиной Л.Г., проживающей по адресу: <...>, услуги по холодному водоснабжению с расчетным давлением холодной воды на вводе в многоквартирный дом <...> на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей не менее <...> см в соответствии с требованиями Свода Правил 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», на срок до 20.01.2017.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскводоканал» Рогозин М.В. требования заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Помощник прокурора ЛАО г. Омска Венерцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании Кубышкина Л.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Администрация города Омска, ООО «Труд», Государственная жилищная инспекция Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Омскводоканал» Литвинова О.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что судом не учтено, что исполнение судебного акта по делу предполагает строительство повысительной насосной станции в микрорайоне, что включает в себя выполнение ряда мероприятий, требующих значительных временных затрат. Необходимо подготовить исходные данные, выполнить проектно-изыскательные работы, выполнить кадастровые работы, провести экспертизу проектной документации, получить разрешение на строительство, также требуется время для выполнения строительно-монтажных работ. Необходимость поэтапного выполнения указанных выше мероприятий затрудняет и делает невозможным исполнение судебного акта в настоящее время.

В возражениях на частную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2016 удовлетворен иск прокурора Ленинского АО г. Омска, действующего в интересах Кубышкиной Л.Г., к ОАО «ОмскВодоканал», Администрации г. Омска. На ОАО «ОмскВодоканал» возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, обеспечить непрерывное предоставление Кубышкиной Л.Г., проживающей по адресу: <...>, услуги по холодному водоснабжению с расчетным давлением холодной воды на вводе в многоквартирный дом <...> (границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей) не менее <...> кгс/кв см в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения» <...>).

Апелляционным определением Омского областного суда от 22.06.2016 решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, с указанной даты вступило в законную силу, подлежит исполнению. При этом судебная коллегия уточнила срок исполнения решения суда, установив его до 01 октября 2016 года.

Определяя срок исполнения решения суда, судебная коллегия исходила из того, что приказом РЭК Омской области от 30.11.2015 №477/71 утверждена Инвестиционная программа ОАО «ОмскВодоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2016-2019 г.г. (п. 2.2.1 приложения № 2 к приказу). В указанную инвестиционную программу, для стабилизации водоснабжения высотных домов по <...> включено мероприятие по строительству повысительной насосной станции, срок выполнения указанного мероприятия запланирован на 2016 год. Судебной коллегией также учтен срок летнего периода для проведения строительных работ.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Обращаясь с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ОАО «ОмскВодоканал» ссылалось на то, что строительство повысительной насосной станции в микрорайоне включает в себя выполнение ряда мероприятий, требующих значительных временных затрат, а именно: подготовку исходных данных, выполнение проектно-изыскательных работ, выполнение кадастровых работ, проведение экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, также требуется время для выполнения непосредственно строительно-монтажных работ.

В настоящее время проведен ряд мероприятий: 19.05.2016 разработано задание на проектирование ПНС, разработаны условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации; 07.09.2016 прошло заседание тендерного комитета внешнего организатора закупки и определена компания по разработке проекта по строительству объекта (ПНС); определена смета на обработку данных из кадастровой палаты по строительству объекта, а также на инженерно-геологические работы; ОАО «ОмскВодоканал» подписан и направлен на согласование договор с ООО «Тесла» на проектно-изыскательские работы.

Поскольку после выполнения проектно-изыскательских работ необходимо проведение экспертизы проектной документации, что займет 90 дне, разрешения на строительство выдается в течение 10 дней, что исключает реальную возможность исполнения решения суда в срок до 01 октября 2016 года, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 20 января 2017 года.

Оценив представленные заявителем документы, свидетельствующим о частичном исполнении решения суда, доводы заявления в части обоснования срока испрашиваемой отсрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что к 20 января 2017 года решение суда не будет исполнено в полном объеме.

При таком положении, отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что изменение срока исполнения решения суда возможно не только путем отсрочки, но и рассрочки исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Тогда как рассрочка исполнения решения означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

В данной связи, в рассматриваемой ситуации, учитывая поэтапность исполнения решения суда по строительству повысительной насосной станции, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с указанием конкретных сроков выполнения этапов работ и представлением доказательств в обоснование сроков.

При изложенном, доводы частной жалобы о наличии правовых оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда до 20.01.2017, основанием для отмены судебного постановления явиться не могут.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: