Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грищук Д.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Грищука Ф.А. к Грищук Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации и по встречному иску Грищук Д.А. к Грищуку Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Грищук Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грищук Ф.А. обратился в суд с иском к Грищук Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации и просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ему в собственность автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, признать за ним право собственности на данный автомобиль, взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию за совместно выплаченный долг по погашению ипотечного кредита в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2012 года Грищук Ф.А. вступил в брак с Грищук Д.А., а05 июля 2017 года брак был расторгнут. В период брака супругами Грищук Ф.А. и Д.А. совместно, на общие средства был приобретен автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> RUS. Автомобиль был зарегистрирован за Грищук Д.А. В настоящее время автомобиль находится у ответчицы в пользовании. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Также, еще до вступления в брак в 2007 году ответчица приобрела по кредитному (ипотечному) договору квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Грищук Д.А. После заключения брака все ежемесячные платежи за квартиру по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> рублей (ежемесячно) выплачивались супругами совместно из общих средств.

За период с марта 2012 года по март 2017 года, за 5 лет, что составляет 60 месяцев, супругами совместно было выплачено <данные изъяты>. Таким образом, с Грищук Д.А. в пользу Грищук Ф.А. подлежит взысканию денежная компенсация за совместно выплаченный долг по погашению ипотечного кредита за квартиру, которая остается в собственности Грищук Д.А. в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что выплатить единовременно денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере <данные изъяты> и компенсацию за совместно выплаченный долг по погашению ипотечного кредита за квартиру в размере <данные изъяты> ответчица не сможет, то необходимым передать в собственность истца спорный автомобиль KIA RIO.

Ответчица Грищук Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Грищуку Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества и просила, с учетом уточнений, отступить от начала равенства долей супругов и признать за ней 2\3 доли при разделе имущества, истребовать у Грищук Ф.А. 2/3 доли денежных средств, затраченных им на обучение в высшем учебном заведении и обучение управлению транспортным средством в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных встречных требований Грищук Д.А. ссылалась на то, что в период брака Грищук Ф.А. в семейный бюджет денег не передавал, доходы от трудовой деятельности тратил на себя и пересылал на родину в <данные изъяты> Республики Молдова. Затраты денежных средств на Грищука Ф.А. заключались кроме постоянных расходов на покупку новых вещей, также на оплату обучения на коммерческой основе высшего образования, оплату обучения вождению транспортным средством, а также на строительство жилого дома в <данные изъяты> Республики Молдова, где мать Грищука Ф.А., находясь на пенсии, строила жилой дом на его деньги. В период брака из семейного бюджета оплачивалось также получение Грищуком Ф.А. высшего образования, затраты составили <данные изъяты>, а также обучение по управлению транспортными средствами в сумме <данные изъяты>

Грищук Д.А. просила признать данные денежные средства, затраченные из семейного бюджета на Грищука Ф.А. на получение на коммерческой основе высшего образования и обучения управлению транспортным средством расходами семейного бюджета и компенсировать половину указанных расходов в сумме <данные изъяты> в свою пользу. Кроме того, Грищук Ф.А. строил в период брака жилой дом в <данные изъяты> Республики Молдова для своей матери. В связи с тем, что оплата обучения высшего образования, обучение управлению транспортным средством, а также строительство жилого дома было осуществлено в ущерб интересам семьи, Грищук Д.А. просила отступить от начала равенства долей супругов, оставив в её собственности спорный автомобиль KIA RIO, поскольку он необходим ей для поездки на работу. Ипотечный кредит погашала сама Грищук Д.А.

В судебном заседании истец Грищук Ф.А. и его представитель поддержали первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица Грищук Д.А. и ее представитель настивали на своем встречном иске, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Грищук Д.А., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грищук Ф.А. и Грищук Д.А. состояли в браке с 03 марта 2012 года, который был расторгнут 05 июля 2017 года.

В период брака супругами был приобретен автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, который зарегистрирован за Грищук Д.А.

Согласно заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля KIA RIO с учетом эксплуатационных повреждений составила <данные изъяты> руб.

13 декабря 2007 годо, т.е. до брака, Грищук Д.А. заключила кредитный договор <данные изъяты> с ОАО Банк «Возрождение» о займе кредитных средств в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев, для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Общий ежемесячный платеж по кредиту составил 14 865,74 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Грищук Д.А.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль KIA RIO является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен в браке, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено доказательств, опровергающих презумпцию совместной собственности.

Расписка от 2007 года о дарении денежных средств таким доказательством не является, так как не может подтвердить, что спорный автомобиль приобретался в браке, через 5 лет, на подаренные ответчице денежные средства.

Также, в период брака сторонами производилось погашение кредита, взятого ответчицей Грищук Д.А. для приобретения в ее собственность квартиры.

В отсутствии объективных доказательств иного, судом обоснованно установлено, что оплата кредита производилась за счет общих средств семьи.

Согласно ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 34, 38-39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, приобретение спорного автомобиля и выплаты по кредиту ответчицы производились на совместные нажитые семейные средства.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества в большей степени на денежные средства ответчицы Грищук Д.А., последней представлено не было.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что затраты на получение высшего образования, на обучение управлению транспортным средством и на строительство жилого дома относятся к расходам семьи и разделу не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищук Д.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи