Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2021 г. частную жалобу Ахмедова Б. Д. на определение Наро-Фоминского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу <данные изъяты>, направлении судебного поручения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Ахмедова Б.Д., судебная коллегия

установила:

Фазилова Х.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ахмедову Б.Д., Наро-Фоминскому Управлению З. Главного управления З. М.<данные изъяты>, в котором просила:

- признать недействительным свидетельство о расторжении брака, заключенного между Ахмедовым Б.Д. и Комиренко С.В. от <данные изъяты>;

- признать недействительным брак, заключенный между Ахмедовым Б.Д. и Фазиловой Х.А., зарегистрированный <данные изъяты> Наро-Фоминским Управлением З. Главного Управления З. М.<данные изъяты>;

- обязать Наро-Фоминское Управление З. Главного управления З. М.<данные изъяты> исключить запись акта о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> между Ахмедовым Б.Д. и Фазиловой Х.А.

От истца Фазиловой Х. А. поступило ходатайство о направлении судебного поручения по запросу информации из Министерства юстиции Республики Таджикистан, выдавалось ли Ахмедову Б.Д. свидетельство о расторжении брака АА <данные изъяты> от <данные изъяты> Сектором записи актов гражданского состояния <данные изъяты> Министерства юстиции Республики Таджикистан, запись в книге регистрации актов о расторжении брака <данные изъяты>. Если выдавалось, то запросить копии всех документов, послуживших основанием для выдачи такого свидетельства.

От ответчика Наро-Фоминского управления З. Главного управления З. М.<данные изъяты> поступило письменное ходатайство о направлении судебного поручения и истребовании информации в отделе З.<данные изъяты> Республики Таджикистан о предоставлении информации и копии записи акта о расторжении брака между супругами Ахмедовым Б.Д., и Комиренко С.В.

Также представитель ответчика Наро-Фоминского управления З. Главного управления З. М.<данные изъяты> в ходатайстве просил истребовать сведения, в рамках оказания правовой помощи, копии записи акта гражданского состояния:

-о заключении брака между Ахмедовым Б.Д. и Комиренко С.В. на предмет проставления в записи акта о заключении брака отметок о прекращении или о расторжении брака;

-о рождении детей у Комиренко С.В., на предмет наличия сведений об отце (в записи акта о рождении) и иных сведений, содержащихся в записи акта;

-о рождении ребенка (детей) у Фазиловой Х.А., на предмет наличия сведений об отце (в записи акта о рождении) и иных сведений, содержащихся в записи акта.

В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Дополнительно Фазилова Х.А. заявила ходатайство о подложности доказательств, ввиде представленного ответа представителем ответчика адвокатом Леденёвым Д.А. на адвокатский запрос, поступивший из отдела записи актов гражданского состояния <данные изъяты> Республики Таджикистан, зарегистрированный за <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью заведующей областным отделением З.<данные изъяты>Исматовой З.А.

Для проверки доводов о подложности просила запросить из Министерства Юстиции Республики Таджикистан сведения о поступлении в декабре 2020 г. в отдел записи актов гражданского состояния <данные изъяты> Республики Таджикистан запроса от имени адвоката Леденёва Дмитрия Анатольевича? Если запрос поступал, то регистрировался ли он, его регистрационный номер и дата регистрации. Запросить сам адвокатский запрос. Сведения о том, выдавался ли отделом записи актов гражданского состояния <данные изъяты> Республики Таджикистан ответ за <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос адвоката Леденёва Д.А.? Если выдавался, то запросить ответ на запрос.

Ответчик Ахмедов Б. Д. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, в связи с отсутствием оснований для истребования документов, требования заявлены необоснованно, пропущен срок исковой давности на обращение в суд, требование о признании недействительным свидетельства о расторжении брака заявлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Сторона ответчика считает, что на текущий период декабрь 2020 г. официальным документом, подтверждающим действительность брака, заключенного между - Ахмедовым Б.Д. и Фазиловой Х.А. является вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района М.<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель ответчика – Наро-Фоминское управление З. Главного управления З. по М.<данные изъяты> настаивал на истребовании документов путем направления судебного поручения, в связи с сомнениями в представленном свидетельстве о расторжении брака со стороны Ахмедова Б.Д.

Определением Наро-Фоминского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Ходатайство Фазиловой Х.А. и Наро-Фоминского управления З. Главного управления З. М.<данные изъяты> о направлении судебного поручения – удовлетворить.

Направить судебное поручение об истребовании в Министерстве Юстиции Республики Таджикистан, а также в Отделе Записи Актов Гражданского Состояния <данные изъяты>:

1. копии записи актов гражданского состояния:

-о заключении брака между Ахмедовым Б.Д. и Комиренко С.В., на предмет проставления в записи акта о заключении брака отметок о прекращении или о расторжении брака;

-о рождении детей у Комиренко С.В., <данные изъяты> года рождения, на предмет наличия сведений об отце (в записи акта о рождении) и иных сведений, содержащихся в записи акта;

-о рождении ребенка (детей) у Фазиловой Х.А. на предмет наличия сведений об отце (в записи акта о рождении) и иных сведений, содержащихся в записи акта;

- о расторжении брака между Ахмедовым Б.Д. и Комиренко С.В.<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной отделом З.<данные изъяты> Республики Таджикистан.

2. сведения о том, выдавалось ли Ахмедову Б.Д. свидетельство о расторжении брака АА <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, Сектором записи актов гражданского состояния <данные изъяты> Министерства юстиции Республики Таджикистан, запись в книге регистрации актов о расторжении брака <данные изъяты>. Если выдавалось, то представить копии всех документов, послуживших основанием для выдачи такого свидетельства;

3. сведения о том, поступал ли в декабре 2020 г. в отдел записи актов гражданского состояния <данные изъяты> Республики Таджикистан, запрос адвоката Леденёва Д.А., имеющему регистрационный <данные изъяты> в реестре адвокатов М.<данные изъяты> Российской Федерации. Если запрос поступал, то сообщить регистрировался ли он, его регистрационный номер и дата регистрации, представить копию адвокатского запроса. Также, сообщить сведения о том, выдавался ли отделом записи актов гражданского состояния <данные изъяты> Республики Таджикистан ответ за <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос адвоката Леденёва Д.А. Если выдавался, то представить копию ответа на запрос.

Направить в Министерство юстиции Российской Федерации копию указанного определения и судебное поручение для обеспечения правовой помощи путем выполнения процессуальных и иных действий по исполнению настоящего определения.

Производство по делу приостановить на время выполнения судебного поручения.

В частной жалобе Ахмедов Б.Д. просит об отмене определения суда, поскольку истица имеет возможность представить документы о рождении у нее детей, на предмет наличия сведений об отце и иных сведений, содержащихся в записи акта. Истица не сообщила суду о том, что у нее такие документы отсутствуют, не привела обоснование заявленного ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Ахмедов Б.Д. считает, что существует иной порядок получения, приведенных выше документов, предусмотренный административным регламентом Министерства иностранных дел РФ и Министерства юстиции РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Кроме того, Ахмедовым Б.Д. представлены суду в подлиннике и нотариальной копии свидетельство о расторжении брака между ним и Комиренко С.В., необходимости в истребовании данного свидетельства не имеется.

Полагает, что Фазилова Х.А. не имеет никакого отношения к рождению детей у Комиренко С.В., как и сведениям о заключении брака между Ахмедовым Б.Д. и Комиренко С.В.

Сведения относительно поступления запроса адвоката Леденёва Д.А. в отдел записи актов гражданского состояния <данные изъяты> Республики Таджикистан, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахмедов Б.Д. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 2 ст. 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу требований ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия (ч. 1); на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено (ч. 3).

Суд в этом случае также вправе в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу.

Истец Фазилова Х.А., заявляя требования о признании брака недействительным, ссылалась на подложность доказательств и истребовании сведений и актовых записей, находящихся на территории Республики Таджикистан в Отделе З.<данные изъяты>.

Ответчик - Наро-Фоминское управления З. Главного управления З. М.<данные изъяты> в обоснование своей правовой позиции просил также истребовать сведения и актовые записи с территории Республики Таджикистан, по месту их составления и хранения.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, процессуальное поведение сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 62, 216 ГПК РФ, ст. 1186 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к выводу о направлении судебного поручения для истребования указанных доказательств, а поскольку исполнение судебного поручения требует значительного времени, пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что вопросы, указанные в судебном поручении, не относятся к предмету рассматриваемого спора, и не приведут к установлению фактических обстоятельств по делу, не может повлечь отмену определения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 218, 331 ГПК РФ определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

С учетом удаленности Министерства юстиции Республики Таджикистан, Отдела З.<данные изъяты>, которым адресовано судебное поручения, вида доказательств, которые необходимо представить органам, выполняющим поручение, производство по делу судом приостановлено обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ст. 62 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ахмедова Б. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи