Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 12 мая 2016 года

по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Кемеровская генерация» о признании договора поручительства незаключенным в части,

установила:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее по тексту - АО «Кемеровская генерация») обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» передало в полном объёме все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Кемеровская генерация» согласно соглашению о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №т от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Кемеровская генерация» заключён договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с марта по октябрь 2015 года включительно потребитель ООО «<данные изъяты>» потребил тепловую энергию в количестве 1 177,637 Гкал, теплоноситель в количестве 16 994,338 куб.м., оплату за которые произвёл не в полном объёме.

С учётом уточнения истец просил взыскать со ФИО3 в пользу АО «Кемеровская генерация» сумму задолженности в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, начисленную, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В ходе производства по делу ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, так как при заключении договора поручительства он принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по оплате суммы долга ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, возникшего по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из договора поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 гарантировал оплату задолженности в объёме, указанном в п.1.3., задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с марта по июль 2015 года.

Наличие в пункте 1.1 договора поручительства указания на обязательства, которые могут возникнуть в будущем, не конкретизируют размер (объём) ответственности ФИО3 за должника ООО «<данные изъяты>».

В договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось изменений, касающихся увеличения предполагаемого объёма ответственности поручителя. Следовательно, стороны не определили обязательство, за исполнение которого поручитель несёт ответственность. На момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ относительно объёма также не были согласованы. Данный факт свидетельствует о несогласованности на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий для возникновения поручительства (предмета). Стороны не определили размер солидарной ответственности в части исполнения обязательств в будущем.

В связи с тем, что договором поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали лишь предмет договора поручительства в виде объёма принимаемых на себя поручителем обязательств существующих на момент заключения договора в размере <данные изъяты> за период с марта по июль 2015 года, в остальной части предмет не согласован, данный факт свидетельствует о том, что договор в части обязанности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с кредитором, которые могут возникнуть в будущем, является незаключённым.

Что касается задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, обеспеченного поручительством ФИО3, согласно п. 1.3 договора поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то она полностью оплачена ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены. ФИО3 указал, что в связи с тем, что договором поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали лишь предмет договора поручительства в виде объёма принимаемых на себя поручителем обязательств существующих на момент заключения договора в размере <данные изъяты> за период с марта по июль 2015 года, в остальной части предмет не согласован, данный факт свидетельствует о том, что договор в части обязанности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с кредитором, которые могут возникнуть в будущем, является незаключённым.

На дату заключения договора ФИО3 являлся лишь одним из участников ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о прекращении у участника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обязательственных прав в отношении юридического лица, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Ведение и руководство экономической деятельностью должника осуществлялось единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» - директором ФИО2, который заключал как непосредственно сам договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, так и изменения, дополнения к данному договору, подписывал акты о приёме-передаче тепловой энергии, в которых стороны договора определяли объём и стоимость потребленной теплоэнергии.

На дату подписания договора поручительства определён объём ответственности поручителя в размере, имеющейся перед АО «Кемеровская генерация» задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

При подписании договора поручительства копия основного договора -договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена поручителю. Ссылка в договоре поручительства на основной договор, не содержащий условий о количестве, стоимости теплоэнергии и горячей воды, не является согласованием с поручителем его объёма ответственности.

Непосредственно из договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ объём ответственности поручителя не может быть установлен. Изменения к договору, объёмы, сроки и стоимость теплоснабжения и поставки горячей воды также не были согласованы с поручителем. Таким образом, объём ответственности поручителя в будущем, являющимся существенным условием в данном виде обязательства, не согласован сторонами.

Просил расторгнуть договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между АО «Кемеровская генерация» и ФИО3, в части обязанности поручителя ФИО3 отвечать перед кредитором АО «Кемеровская генерация» за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с кредитором АО «Кемеровская генерация», которые могут возникнуть в будущем, предусмотренной п. 1.1, признать незаключённым.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 12 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования АО «Кемеровская генерация» удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу АО «Кемеровская генерация» задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №т от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, начисленную, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании незаключённым договора поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между АО «Кемеровская генерация» и ФИО3, в части обязанности поручителя ФИО3 отвечать перед кредитором АО «Кемеровская генерация» за исполнение ООО «Гермес» его обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с кредитором АО «Кемеровская генерация», которые могут возникнуть в будущем, предусмотренной п. 1.1, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сам договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соответствующих существенных условий: количество, срок, режим подачи и потребления, тариф, цену, из которых поручитель мог уяснить объём своей ответственности. Доказательств согласования с поручителем размера ответственности, существенных условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровская генерация» не представлено.

Полагает, что договором поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали лишь предмет договора поручительства в виде объёма принимаемых на себя поручителем обязательств существующих на момент заключения договора в размере <данные изъяты>, в остальной части предмет не согласован, данный факт свидетельствует о том, что договор в части обязанности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с кредитором, которые могут возникнуть в будущем, является незаключённым.

Также указывает на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, размер которой является завышенным и подлежит уменьшению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ФИО3, а также представитель ООО»<данные изъяты>», и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО»Кемеровская генерация» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» и ООО «<данные изъяты>» (потребитель) был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-35 том 1).

Пунктом 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ТСО обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчётов стоимости потреблённой энергии и горячей воды за расчётный период.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за потреблённую энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ТСО. Датой оплаты потреблённой энергии и/или горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт ТСО.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» передало в полном объёме все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Кемеровская генерация» согласно соглашению о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.36 том 1).

В обеспечение обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Кемеровская генерация» заключён договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37 том 1).

Как следует из материалов дела за период с марта по октябрь 2015 года включительно потребитель потребил тепловую энергию в количестве 1 177,637 Гкал, теплоноситель в количестве 16 994,338 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>(л.д.39-92 том 1).

Представленный в материалы дела расчёт задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как с поручителя, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании незаключённым договора поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности поручителя отвечать перед кредитором АО «Кемеровская генерация» за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с кредитором АО «Кемеровская генерация», которые могут возникнуть в будущем, предусмотренной п. 1.1 договора, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания договора поручительства незаключённым, принимая во внимание наличие в договоре всех существенных условий предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведённых норм права следует, что договор поручительства считается заключённым сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.

Оспариваемый п.1.1 договора поручительства, заключённого между АО »Кемеровская генерация» и ФИО3, совершён сторонами в письменной форме. Предметом договора поручительства является ответственность поручителя перед кредитором солидарно с должником ООО»<данные изъяты>» за исполнение его обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с кредитором, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнут в будущем.

Под обязательствами, которые могут возникнуть в будущем, стороны понимают обязательства, связанные с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в период с августа 2015 г. до момента действия основного обязательства.

Договором поручительства определён должник, за которого выдано поручительство, прямо указан договор, регулирующий отношения между кредитором и должником. Кроме этого, в договоре поручительства ФИО3 указал на то, что ему хорошо известны и он согласен со всеми условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ(п.1.2 договора)

Пунктом 2.2 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством основного обязательства. В объём ответственности поручителя перед кредитором, в том числе включается неустойка, предусмотренным основным обязательством.

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе достаточно определённое описание обеспеченного обязательства, в договоре поручительства содержится отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, с условиями которого ФИО3 ознакомлен и был согласен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства заключён сторонами в установленном законом порядке, содержит существенные условия, в том числе сведения, перед кем поручается ФИО3 и по какому непосредственно обязательству, как того требует статья 361 Гражданского кодекса РФ, указан объём поручительства с учётом правил части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ. Как следствие, договор поручительства не может быть признан незаключённым по основаниям, указанным истцом.

Возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, прямо предусмотрено частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика, что стороны должны были оговорить размер солидарной ответственности поручителя в части исполнения обязательств в будущем в виде конкретной суммы, не служит основанием для отмены решения суда, так как порядок расчётов и другие существенные условия определены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26 том 1). С условиями договора ФИО3 был согласен, что подтвердил своей подписью на договоре поручительства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ответчика о незаключённости договора поручительства со ссылкой на статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в договоре поручительства не определён конкретный объём ответственности поручителя, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, условие о размере обязательства по договору поручительства описано с достаточной степенью определённости, позволяющей установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства незаключённым.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчёт неустойки был проверен судом и ответчиком не оспорен, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи