Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Волгограда к ГОК «ИЭиА музей-заповедник «Старая Сарепта», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерству культуры РФ, Нижне-Волжскому управлению Министерства культуры России, Министерству культуры Волгоградской области о понуждении к принятию мер по сохранности объекта культурного наследия федерального значения,

по частной жалобе ответчика Минкультуры России в лице представителя Рысевой Е. В.

на определение Красноармейского районного суда Волгограда от 14 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления Минкультуры России о разъяснении решения Красноармейского районного суда Волгограда от 09 октября 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Красноармейского района Волгограда к ГОК «ИЭиА музей-заповедник «Старая Сарепта», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерству культуры РФ, Нижне-Волжскому управлению Министерства культуры России, Министерству культуры Волгоградской области о понуждении к принятию мер по сохранности объекта культурного наследия федерального значения – удовлетворен частично.

Ответчик Минкультуры России в лице представителя Рысевой Е.В. обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части действий, которые необходимо предпринять министерству для его исполнения, указав, что музей-заповедник «Старая Сарепта» не отнесен к перечню подведомственных министерству федеральных государственных учреждений и не входит в перечень подведомственных получателей средств федерального бюджета. При этом, работы по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, находящихся в федеральной собственности могут быть осуществлены в рамках Федеральной целевой программы «Культура России», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование мероприятий, не вошедших в план программы, Министерством не осуществляется. В этой связи, просило разъяснить каким образом Минкультуры России должно выделить денежные средства на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по сохранению спорного объекта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Минкультуры России в лице представителя Рысевой Е.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Минкультуры России.

Согласно резолютивной части решения Красноармейского районного суда Волгограда от 09 октября 2013 года исковые требования прокурора Красноармейского района Волгограда – удовлетворены частично. В том числе, на Министерство культуры Российской Федерации возложена обязанность выделить денежные средства на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенного по <адрес>, в отношении которых имеется положительное экспертное заключение.

Резолютивная часть решения четко сформулирована и не вызывает вопросов, подлежащих разъяснению.

Доводы частной жалобы о незаконности возложения судом на Минкультуры России обязанности по финансированию разработки проектно-сметной документации и проведения работ по сохранению объекта культурного значения музея-заповедника «Старая Сарепта», свидетельствуют о несогласии с решением суда, и подлежат разрешению в порядке пересмотра судебного постановления в установленном законом порядке.

В связи с указанным, судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Красноармейского районного суда Волгограда от 14 августа 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Минкультуры России в лице представителя Рысевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>