Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным и отмене приказа МВД по РБ №... от дата, о расторжении контракта и увольнении со службы в оргацах внутренних дел от дата, восстановлении в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода №... в составе роты №... (дислокация адрес) Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РБ, в котором просил восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода №... в составе роты №... (дислокация адрес) Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка в размере 3 701,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с дата проходил службу в органах внутренних дел, по последнему месту службы в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода №... в составе роты №... отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ.

дата ему был вручен приказ №... от дата об увольнении из органов внутренних дел с дата в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило якобы приобретение им для своих коллег алкогольной продукции в адрес, которая не отвечает требованиям безопасности. Решение о его увольнении принято ответчиком с нарушением действующего законодательства, и является незаконным.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что факт организации перевозки контрафактной алкогольной продукции не доказан. Выводы служебной проверки носят предположительный характер и не основаны на допустимых доказательствах. Проведенный опрос с помощью полиграфа не может являться достоверным доказательством вины. Истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России по адресФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кулясовой Р.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с дата. С дата был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода №... в составе роты №... (дислокация адрес) Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ. Был направлен в служебную командировку в адрес с дата по дата.

Приказом МВД по адрес от дата№...ФИО1 был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для увольнения явилось нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что ФИО1, находясь в служебной командировке в адрес, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным обеспечивать законность и правопорядок, являлся организатором перевозки контрафактной алкогольной продукции из адрес в адрес, что подтверждается получением от сотрудников полиции денежных средств (путем перечисления на банковскую карту) для приобретения алкогольной продукции, которая согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья потребителей.

Также достоверно зная, что водителем автомобиля ..., без необходимых на то сопроводительных документов, осуществляется перевозка алкогольной продукции, не принял должных мер по пресечению противоправной деятельности, при этом сам способствовал совершению указанных противоправных действий. Координировал водителя автомобиля ... о маршруте движения по территории России и Республики Башкортостан, тем самым способствовал беспрепятственному проезду указанного автомобиля.

Данные факты послужили основанием для издания приказа об увольнении истца.

Изданию приказа об увольнении и расторжении контракта с истцом предшествовало проведение служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения истцом данных действий, которые являются необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные действия не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ФИО1 не совершал, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности представленных доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по РБ ФИО1 был направлен в служебную командировку в адрес с дата по дата.

дата задержан автомобиль ..., в которой обнаружена и изъята алкогольная продукция, в том числе без акцизных марок, объемом ...

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что приобрел алкогольную продукцию для собственного употребления. Денежные средства, перечисленные сотрудниками полиции ему на банковскую карту, были предназначены для покупки сувениров, нард. При этом алкогольной продукции для других сотрудников полиции он не покупал. По приезду денежные средства всем были возвращены.

Судебной коллегией представленные доказательства проверены и оценены.

Так, дата сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ около 18.00 часов на территории адрес в ходе проведения мероприятий задержан автомобиль ..., с полуприцепом, под управлением ФИО2

В ходе осмотра места происшествия следователем следственной группы Отдела МВД России по адрес в полуприцепе данной автомашины была обнаружена и изъята алкогольная продукция, в том числе без акцизных марок, объемом ....

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» следует, что прозрачные жидкости в бутылках с этикетками «... не отвечают требованиям безопасности и представляют опасность для здоровья потребителей.

В ходе проведенного УЭБ и ПК МВД по РБ исследования документов установлено, что общая стоимость изъятой алкогольной продукции с наименованием водка «... составляет ...

дата СГ Отдела МВД России по адрес по данному факту возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля водителя ..., ФИО2, который пояснил, что в полуприцеп автомобиля сотрудники полиции загружали алкогольную продукцию, в том числе без акцизных марок. Один из сотрудников полиции по имени ФИО1, как впоследствии установлено ФИО1, сопровождал указанный груз. При этом ФИО1 решал все вопросы по перевозке груза, поскольку сопроводительных документов на груз у него не было.

Данные показания являются полными, достоверными и согласуются с материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям ни у суда, ни у судебной коллегии не имеются.

Из вышеуказанных доказательств по делу, в том числе из показания свидетеля ФИО2, безусловно установлено, что ФИО1 принимал участие в перевозке контрафактной алкогольной продукции из адрес в адрес.

Кроме того, достоверно зная, что водителем автомобиля ..., без необходимых на то сопроводительных документов, осуществляется перевозка алкогольной продукции, не принял должных мер по пресечению противоправной деятельности, при этом сам способствовал совершению указанных противоправных действий, координировал водителя автомобиля ... о маршруте движения по территории России и Республики Башкортостан, тем самым способствовал беспрепятственному проезду указанного автомобиля.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 другими сотрудниками МВД по РБ подтверждается выписками со счета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным факт покупки контрафактной продукции истцом и принятия участия в перевозке данной продукции в больших объемах, непринятия должных мер по пресечению противоправной деятельности, что является безусловным основанием для увольнения истца по основаниям, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Тот факт, что в отношении истца уголовное дело не возбуждено, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представляет собой самостоятельное основание к увольнению.

При этом срок и порядок проведения служебной проверки от дата., утвержденной министром внутренних дел по Республике Башкортостан, соблюден.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец не ознакомлен с результатами служебной проверки, голословен, поскольку ФИО1 ознакомлен с результатами служебной проверки дата, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. При этом в графе примечание не указано о том, что с заключением служебной проверки он ознакомлен не полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений при проведении служебной проверки со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы служебной проверки соответствуют совершенному истцом проступку.

Довод о том, что результаты его психофизиологического исследования в ходе служебной проверки ответчиком приняты в качестве доказательства по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само решение суда не основывалось на тех выводах, который сделал полиграфолог.

Заключение полиграфолога носит предположительный характер, и доказательством по делу, являться не может. Результатами этой проверки при решении вопроса об увольнении истца суд первой инстанции не руководствовался.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что проступок ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его морально-нравственных качествах, несоответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Данные действия свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

В связи с чем судебная коллегия находит, что увольнение за данные действия применено правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной служебную проверку, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

ФИО5