Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Ольковой А.А., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казицкой ( / / )11 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСС-Строй» о признании сделок незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БСС-Строй» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «БСС-Строй» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ООО «БСС-Строй» и ФИО1 был заключен предварительный договор ( / / ) купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны обязались в будущем до ( / / ) заключить основной договор купли-продажи ( / / ) части доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу: ( / / ), и ( / / ) доли в праве собственности на землю, расположенную по этому же адресу, - за ( / / ). В соответствии условиями предварительного договора ФИО1 ( / / ) оплатила ( / / ) по квитанции к ПКО ( / / ), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство продать и передать покупателю, а также как следствие заключить основной договор, на отчуждение ( / / ) части доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу: ( / / ), а также на ( / / ) части доли в праве собственности на землю по этому же адресу.

Истец указывает, что предварительный договор от ( / / ) не позволяет однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, считает подписанный между сторонами договор ( / / ) от ( / / ) недействительным (ничтожным). ( / / ) и ( / / ) ( / / )12 обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы в размере ( / / ) руб. до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензии не получен.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд ( / / ) с вышеприведенными требованиями, просила признать договор ( / / ) от ( / / ) недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика денежные средства в сумме ( / / ) руб., неустойку в сумме ( / / ) руб., а также неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере ( / / ) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд ( / / ) с иском к ООО «БСС-Строй» о признании договора ( / / ) от ( / / ) недействительным (ничтожным), просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме ( / / ) руб., неустойку в сумме ( / / ) руб., а также неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере ( / / ) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В обоснование указанных исковых требований, указала, что оспариваемый предварительный договор ( / / ) был заключен между ООО «БСС-Строй» и ( / / )13., по условиям предварительного договора стороны обязались в будущем до ( / / ) заключить основной договор купли-продажи ( / / ) части доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу: ( / / ), и ( / / ) доли в праве собственности на землю, расположенную по этому же адресу, - за ( / / ) рублей. В соответствии условиями предварительного договора ФИО1 ( / / ) оплатила ( / / ) рублей по квитанции к ПКО ( / / ), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство продать и передать покупателю, а также как следствие заключить основной договор, на отчуждение ( / / ) части доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу: ( / / ), а также на ( / / ) части доли в праве собственности на землю по этому же адресу.

Определением суда от 10.04.2013 исковые требования ФИО1 к ООО «БСС-Строй» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда объединены в одно производство (т. 2 л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела, требования истцом изменены и уточнены ФИО1 просила признать предварительные договоры ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) незаключенными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ( / / ) руб., неустойку в сумме ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ( / / ) руб. (т. 2 л.д. 46).

( / / ) по делу постановлено заочное решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Предварительные договоры ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) признаны незаключенными. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения - ( / / ), неустойка – ( / / ) рублей, компенсация морального вреда – ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ( / / ) рублей, штраф в сумме ( / / ) рублей (л.д.53-60).

Определением от ( / / ) удовлетворено заявление представителя ответчика об отмене заочного решения, заочное решение Кировского рай оного суда ( / / ) от ( / / ) отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО2 (по доверенности от ( / / )), поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 72).

Решением Кировского районного суда ( / / ) от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаключенными предварительные договоры ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ). С ООО «БСС-Строй» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме ( / / ) руб., неустойка в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ) руб. 00 коп., всего взыскано ( / / ) С ООО «БСС-Строй» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме ( / / )

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от ( / / ) л.д.89) указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, полагает, что судом ошибочно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства от истца были получены на основании предварительного договора, полагает, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение нравственных переживаний, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до 10000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ООО «БСС-Строй» назначено на 16.10.2013 определением от 03.09.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом по почте 05.09.2013 исх.№ 33-11798/2013 (л.д.94,95). Информация о времени, дате и месте рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции своевременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ООО «БСС-Строй» и ФИО1 были заключены два предварительных договора купли-продажи недвижимого имущества ( / / ) и ( / / ), согласно которым стороны обязуются заключить в будущем договоры купли-продажи недвижимого имущества по каждому из договоров в виде ( / / ) доли в праве собственности на строение и ( / / ) доли в праве собственности на землю, расположенных по адресу: ( / / ), стоимостью ( / / ) рублей, пунктом 8 указанных договоров предусмотрено, что в соответствии с соглашением между собственниками данного индивидуального жилого дома, покупатель получает в пользование помещение общей площадью ( / / ) которое находится на ( / / ), жилого дома по адресу: ( / / ), под строительным номером 22 и 21 ( т. 2 л.д. 9,10, т.1 л.л. 9-11).

Проанализировав положения ст.ст. 429, 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества №( / / ) и ( / / ) от ( / / ) суд сделал правильный вывод о том, что указанные договоры являются незаключенными.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в данной части решение не обжалуется.

Оспаривая решение в части взыскания в пользу истца суммы в размере ( / / ) рублей, уплаченных истцом по предварительным договорам купли-продажи от ( / / ) №( / / ) и ( / / ) представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на неправомерность применения положений п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, полагает, что данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком на основании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оспариваемый истцом предварительный договор признан незаключенным, иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец обязан был выплатить истцу эту денежную сумму судом не установлено, на них не имеется ссылки и в апелляционной жалобе, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что уплаченная истцом по договору денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в силу пункта 5 указанной нормы закона судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту ее нахождения.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ( / / ), полученной по запросу суда от ( / / ) исх. ( / / )(13) адрес (место нахождения) ООО «БСС-Строй» указано – ( / / ) (л.д. 20-34) из оспариваемых предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества ( / / ) и ( / / ), заключенных между ФИО1 (покупатель) и ООО «БСС-Строй» (продавец), в реквизитах продавца указан фактический адрес: ( / / ) (л.д.10 т.2 и л.д. 10 т.1), по указанным адресам судом направлялись судебные извещения (л.д.40-43,49), после вынесения заочного решения (( / / )) на указанный ответчиком фактический адрес была направлена копия заочного решения, которая ответчиком получена, что подтверждается поступившим в адрес суда ( / / ) заявлением об отмене заочного решения, направленным представителем ответчика ФИО4 (по доверенности от( / / ) л.д.63), то обстоятельство, что ответчик был своевременно извещен о дате времени и месте судебного заседания, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя ответчика (л.д.72).

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры для неоднократного извещения ответчика о дате и месте судебных заседаний, в том числе на судебное заседание от 17.07.2013 по известному суду адресу по месту нахождения ООО «БСС-Строй», путем непосредственного вручения судебного извещения представителю ответчика, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки (таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой), судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Доводы о том, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Следовательно, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае судом установлено, что ФИО1 по ее требованию от 22.01.2013 (л.д. 14) не были возвращены уплаченные ею по денежные средства, что свидетельствует о нарушении ее прав, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер неустойки отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки судом первой инстанции определен с учетом указанного и установленных обстоятельств по делу, определенная судом сумма неустойки в размере ( / / ) рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в счет оплаты услуг представителя подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался правилами ст.чт. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении суммы взысканной в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, объемы выполненной работы, размер определен с учетом требований разумности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «БСС-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Олькова А.А.