Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судейколлегии ФИО1, ФИО2, при секретаре Шойжинимаевой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года, которым исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия к ООО «Номер Один» об обязании устранить нарушения требований закона №89-ФЗ при осуществлении обществом хозяйственной деятельности возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Номер Один», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия просило обязать ответчика обеспечить соблюдение требований действующего Закона № 89-ФЗ при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, а именно представить в Управление: декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за <...> год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации; отчетность за <...> год о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия ФИО3 просит определение суда отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ на новое рассмотрение. Указывает, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Выполнение ООО «Номер Один» требований Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Таким образом, если требования о защите прав на благоприятную окружающую среду основаны на осуществлении юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями хозяйственной деятельности и вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г. (вопрос N 9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. (вопрос N 6).

Как установлено районным судом и усматривается из искового заявления, субъектами спорных правоотношений выступают государственный орган в качестве истца, а в качестве ответчика - юридическое лицо ООО «Номер Один».

Из содержания искового заявления следует, что истец обращается в суд к ООО «Номер Один» об обязании устранить нарушения требований закона при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности. Данный вывод следует из того, что ответчик в результате осуществления своей хозяйственной деятельности должен предоставлять декларацию о количестве выпущенных товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, и отчетность о выполнении нормативов утилизации.

В соответствии с п. 1 ст. 24.2 Закона об отходах производства и потребления, на которую в иске ссылается истец, субъектами, обязанными обеспечивать выполнение установленных Правительством РФ нормативов утилизации, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории РФ и импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза, то есть, в процессе своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности

Именно осуществление экономической деятельности ответчика по изданию газет и не исполнение Обществом обязанности по обеспечению нормативов утилизации, вытекающей из основного вида деятельности ООО «Номер один», и явилось основанием исковых требований Управления Росприроднадзора по РБ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникший спор носит экономический характер, в связи с чем выводы районного суда о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Бурятии являются верными.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции, возвратил исковое заявление, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В данном случае, речь идет не о подсудности, а о подведомственности спора.

Такой подход судов к определению подведомственности дел следует из положений п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, устанавливающих правила подсудности, согласно которым передача дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не предусмотрена.

В рассматриваемом случае иск подан с нарушением подведомственности спора.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае установления неподведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции, суд не возвращает исковое заявление, а отказывает в его принятии.

Таким образом, возвращая исковое заявление Управлению Росприроднадзора по РБ, районный суд неправильно применил нормы процессуального права, ввиду чего, определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать впринятииискового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия к ООО «Номер Один» об обязании обеспечить соблюдение требований закона №89-ФЗ при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: