Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 марта 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности – Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 декабря 2018г., с учетом определения об описке от 31 января 2019г., которым постановлено исковые требования И. к К., ООО «ЖК Виктория-4» о расторжении соглашения удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 17 марта 2017г., заключенное между И., К., ООО «ЖК Виктория-4» о зачете встречных однородных требований.

Взыскать с К., ООО «ЖК Виктория-4» расходы по госпошлине по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с иском к К., ООО «ЖК Виктория-4» о расторжении соглашения, указав, что с 2016 по 2018г. с К. в пользу И. была взыскана общая сумма задолженности в размере 9872965,57 руб.

17 марта 2017г. между К., И. и ООО «ЖК Виктория-4» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому И. зачел К., К. зачел ООО «ЖК Виктория-4», а ООО «ЖК Виктория-4» зачло И. сумму в размере 5329480 руб.

Данное соглашение было заключено на основании трех договоров уступки права требования от 17 марта 2017г.: заключенного между К. и В. по договорам займа от 31 октября 2016г., согласно которым к К. перешло право требования к ООО «ЖК Виктория» в общей сумме 5329480 руб., договора перевода долга № от 17 марта 2017г. между ООО «ЖК Виктория» и ООО «ЖК Викторин-4», согласно которого ООО «ЖК Виктория» перевело на ООО «ЖК Виктория-4» обязательства по займам перед К., по уплате последнему 5329480 руб., а также договора перевода долга, согласно которого задолженность по оплате стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве от 08 февраля 2016г. в размере 5329480 руб. переходят на И.

Решением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018г. и постановлением Волго-Вятского Арбитражного суда от 16 августа 2018г., оставленными без изменения определением ВС РФ от 22 октября 2018г., договор перевода долга № от 17 марта 2017г. признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 08 ноября 2018г., установлено, что признание недействительным договора от 17 марта 2017г., из которого вытекали последующие сделки, в том числе соглашение о взаимозачете от 17 февраля 2017г., привело к невозможности исполнения соглашения о зачете.

04 апреля 2018г. были заключены три соглашения: между П. и И. о расторжении соглашения о порядке расчетов от 20 марта 2017г.; между ООО «ЖК Виктория-4», П. и И. о расторжении договоров перевода долга №-№ от 17 марта 2017г.; между ООО «ЖК Виктория-4», К. и И. о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований № от 17 марта 2017г., которое К. подписано не было.

18 апреля 2018г. между П. и ООО «ЖК Виктория-4» заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 08 февраля 2016г.

В связи с тем, что перевод долга № от 17 марта 2017г. был признан недействительным, у ООО «ЖК Виктория-4» отсутствует задолженность перед К. в сумме 5329480 руб., в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве № № и № № и расторжением договора перевода долга по оплате по договорам участия в долевом строительстве с П. на И., отсутствует задолженность И. перед ООО «ЖК Виктория-4», а у К. возникает долг перед И. в сумме 5329480 руб.

03 июля 2018 г. в адрес К. повторно была направлена претензия в добровольном порядке расторгнуть соглашение от 17 марта 2017г., которая оставлена без ответа. Просил расторгнуть соглашение № от 17 № 2017г., взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности – Б. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 450, 453 ГК РФ. Полагает, что расторжение договора влечет последствия в виде прекращения обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Требование о расторжении договора в судебном порядке может быть предъявлено только в отношении действующих и неисполненных договоров. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку расторжение договора не повлечет за собой никаких последствий и не восстановит стороны в положение, существовавшее до исполнения обязательств.

В письменных возражениях представитель И. по доверенности – Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя И. – Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2017г. между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» (сторона 1), К. (сторона 2), И. (стороной №) заключено соглашение №№ о зачете встречных однородных требований на сумму 5329480 руб.

При этом, на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 5329480 руб.

Согласно п.2 соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет по:

- по договору займа № от 31 октября 2016г., долг по которому переведен стороне 1 на основании договора перевода долга №-№ от 17 марта 2017г., заключенного между К. (кредитор), ООО «ЖК Виктория -4 (должник), ООО «ЖК Виктория» (новый должник) в размере 2914599,35 руб.;

- по договору займа № от 31 октября 2016г. долг по которому переведен стороне 1 на основании договора перевода долга № от 17 марта 2017г., заключенного между К. (кредитор), ООО «ЖК Виктория -4 (должник), ООО «ЖК Виктория» (новый должник) в размере 1975360,10 руб.;

- по договору займа № от 31октября 2016г. долг по которому переведен стороне 1 на основании договора перевода долга №-№ от 17 марта 2017г., заключенного между К. (кредитор), ООО «ЖК Виктория -4 (должник), ООО «ЖК Виктория» (новый должник) в размере 439520,55 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5329480 руб. После проведения зачета сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 составит 00 руб. 00 коп.

Согласно п.2 соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет по:

- исполнительного листа от 28 октября 2016г. № №, выданного Юрьянским районным судом Кировской области, что подтверждается возбужденным в отношении стороны 2 исполнительным производством №-№ от 17 ноября 2016г. № на сумму 6154217,68 руб.;

- исполнительного листа от 29 ноября 2016г. № №, выданного Юрьянским районным судом Кировской области, что подтверждается возбужденным в отношении стороны 2 исполнительным производством №-№ от 14 декабря 2016г. № на сумму 96 962 руб.

Сумма задолженности, подлежащая зачету составляет 5329480 руб. После проведения зачета сумма задолженности стороны 2 перед стороной 3 составит 921700,11 руб. по исполнительному листу от 28 октября 2016г. № №.

Задолженность стороны 3 перед стороной 1 составляет по:

- договору участия в долевом строительстве жилья № № от 08 февраля 2016г., долг по которому переведен стороне 3 на основании договора перевода долга №-№ от 17 марта 2017г., в размере 2664740 руб.;

- договору участия в долевом строительстве жилья № № от 08 февраля 2016г., долг по которому переведен стороне 3 на основании договора перевода долга №-№ от 17 марта 2017г. в размере 2664740 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5329480 руб. После проведения зачета сумма задолженности стороны 3 перед стороной 1 составит 00 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2018г., договор перевода долга от 17 марта 2017 года №-№ заключенный между К. (кредитор), ООО «ЖК Виктория -4 (должник), ООО «ЖК Виктория» (новый должник) признан недействительным.

Определением Верховного Суда РФ от 22 октября 2018г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с данным заявлением, истец исходил из того, что после признания судом недействительным договора перевода долга от 17 марта 2017г. ООО «ЖК Виктория» сняло с себя обязательства перед К. в сумме 5329480 руб., который в свою очередь вновь стал кредитором по отношению к ООО «ЖК Виктория», а истец стал кредитором по отношению к К. на указанную сумму.

В силу п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт наличия существенного изменения обстоятельств, так как стороны при заключении соглашения о зачете встречных однородных требований исходили из того, что такого изменения обстоятельств (признание недействительным договора перевода долга от 17 марта 2017г., на основании которого к К. перешло право требования к ООО «ЖК Виктория» в размере 5329480 руб., перед которым на указанную сумму имел обязательства истец, а перед истцом имел обязательства на указанную сумму К.) не произойдет, в случае, если бы они были известны истцу, то такого соглашения заключено не было; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение соглашения настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения; из обычаев или существа соглашения не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, что подтверждается претензией И. от 03 июля 2018г., направленной в адрес К. и полученной им 10 июля 2018г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и принятии незаконного решения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018г., с учетом определения об описке от 31 января 2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи