Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что в производстве отдела судебным приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 23 июля 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 9 июня 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «СГБ» задолженности по кредитному договору в размере 237 999,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2790,00 рублей. Должником по данному исполнительному производству является - ФИО2, взыскателем ПАО Банк «СГБ».

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведена опись и арест имущества должника ФИО2 - автомобиля <данные изъяты>. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте транспортное средство в соответствии с брачным договором, заключенным 3 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2, принадлежит истцу на праве собственности. Наложение ареста на спорный автомобиль, существенным образом нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем ФИО1 просит приостановить исполнительное производство и освободить автомобиль от ареста, исключив его из акта описи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее-Постановление Пленума) в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору в размере 240 789,60 рублей.

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО2 и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> (л.д.13-15). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования по месту жительства должника.

То обстоятельство, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом ФИО2 и его супруги ФИО1, не является препятствием к наложению ареста.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов, однако арест имущества находящегося в общей совместной собственности супругов допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа и обращения взыскания на долю должника после ее выделения из общего имущества супругов. Поэтому наложение ареста на автомобиль, находящийся в общей собственности супругов, требованиям закона не противоречит.

Права истца ФИО1 при наложении ареста на автомобиль в данном случае не нарушаются, поскольку с наложением ареста спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов, арест автомобиля не прекращает право ФИО1 на него.

Ссылка автора жалобы на наличие нотариально удостоверенного брачного договора от 3 сентября 2018 года, которым установлено, что спорный автомобиль является собственностью одного из супругов - ФИО1, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент наложения ареста судебному приставу-исполнителю не были предъявлены доказательства того, что автомобиль не является собственностью должника.

Заключение брачного договора после наложения ареста не влечет недействительность действий судебного пристава-исполнителя по аресту общего имущества супругов.

Принимая во внимание, что истица является супругой должника ФИО2, ей должно было быть известно о наличии у него долга и возможности обращения взыскания по нему на автомобиль. Заключение брачного договора об изменении правового режима спорного автомобиля с совместной собственности на личную собственность супруги влечет невозможность обращения взыскания на автомобиль по долгам ФИО2

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение брачного договора в отношении спорного автомобиля после его ареста судебным приставом-исполнителем по долгам ФИО2 направлено на уклонение от исполнения обязательств одним из супругов за счет его доли в общем имуществе, что является проявлением недобросовестности и препятствует удовлетворению иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о незаконности наложения ареста на долю ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку имущество, нажитое супругами в браке, является их общей совместной собственностью без определения долей. Доли каждого из супругов в праве собственности на конкретное имущество подлежат определению при разделе имущества, которое до наложения ареста супругами К-выми не производилось.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решении суда не имеется, и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи