Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9, представителя ООО «<...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...>, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>» Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю с учетом уточненных требований просит суд :

-наложить запрет на проведение регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении юридических лиц ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>

-обязать Межрайонную ИФНС <...> России по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» на основании статьи 21.1 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года, исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи, удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Наложить запрет на проведение регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении юридических лиц ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»,

Обязать Межрайонную ИФНС <...> России по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ - ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» на основании статьи 21.1 Федерального закона от <...><...>- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В апелляционных жалобах заместитель начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9, представитель ООО «<...>» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >10 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >11, поддержавшую доводы жалобы, прокурора < Ф.И.О. >12, возражавшую против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи, указал, что отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридических лиц нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля за их деятельностью. Прежде всего, это касается налоговых органов, которые не могут принять весь комплекс мер, направленный на взыскание в бюджет Российской Федерации задолженности по налогам и сборам, которую в большинстве случаев имеют юридические лица, зарегистрированы по «адресам массовой регистрации».

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<...> обращаясь в суд с иском указал, что по адресу, <...>, согласно федеральной базе ЕГРЮЛ МРИ ФНС России <...> по Краснодарскому краю зарегистрировано 5 различных юридических лиц, а именно :

-ООО «<...>» (ИНН <...>, <...>),

-ООО «РОСТОВДОРСТРОЙ» (ИНН <...>, <...>

-ООО «<...>» (ИНН <...>, <...>

-ООО «< Ф.И.О. >13» (ИНН <...>, <...>

В ходе обследования вышеуказанного адреса, установлено отсутствие рабочих мест указанных юридических лиц, отсутствие вывески с наименованиями юридических лиц, отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц либо иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ни постоянно действующего исполнительного органа, ни лиц, имеющих право действовать без доверенности, по адресу: <...>, не имеются. Основные средства, имущество у обществ отсутствуют.

Прокурор <...> считает, что отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридических лиц препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля за их деятельностью.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах (за исключением заявления о государственной регистрации), представленных при государственной регистрации (п. 4.1 ст. 9).

Статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Более того, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности, регистрирующие органы не наделены полномочиями вмешиваться в деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности решений органов управления юридического лица, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также признание недействительными решений общего собрания участников (решение единственного участника) юридического лица.

Таким образом, в силу указанных положений Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом, при отсутствии оснований для отказа, установленных статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, принимается решение о государственной регистрации. Обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице (в том числе, о месте его нахождения) возложена Федеральным законом № 129-ФЗ на заявителя.

Как видно из материалов дела, ООО «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...>, на основании представленного комплекта документов, с присвоением ОГРН <...>.

<...> Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, на основании представленного комплекта документов, в отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ, принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «<...><...>», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением сведений об адресе (месте нахождения) ООО «<...><...>»: <...>, <...> о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <...>.

ООО «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС <...> - <...>, на основании представленного комплекта документов, с присвоением ОГРН <...>.

ООО «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС <...> - <...>, на основании представленного комплекта документов, с присвоением ОГРН <...>. В отношении ООО «<...>» внесена запись от <...> о недостоверности сведений об адресе места нахождения, на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

ООО «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС <...><...>, на основании представленного комплекта документов, с присвоением ОГРН <...>. В отношении ООО «Версальинвестстрой» внесена запись от <...> о недостоверности сведений об адресе места нахождения, на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

ООО «<...> зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС <...> - <...>, на основании представленного комплекта документов, с присвоением ОГРН <...>.

Таким образом, решения регистрирующего органа о создании вышеуказанных юридических лиц, решение Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю о внесении изменений в сведения об адресе ООО <...> не признаны недействительными, ввиду чего являются законными и соответствующими положениям ФЗ № 129-ФЗ.

Пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в иных случаях, а именно в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), а также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение юридического лица является правом регистрирующего органа, а не обязанностью. Для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании подпункта «б» 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, необходимо соблюдение двух условий:

-наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица

-истечение шестимесячного срока

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-Ф, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, необходимо проведение контрольных мероприятий, установленных действующим законодательством.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что регистрирующий орган не был привлечен к участию в деле, однако суд первой инстанции в резолютивной части решения возложил на МИФНС <...> обязанность по исполнению судебного акта.

Запрет на проведение регистрационных действий в отношении юридических лиц по своему содержанию представляет обеспечительные меры, в соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для принятия, обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ в отношении юридических лиц: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...><...>» не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Сочи к ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю о наложении запрета на проведение регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ и исключении из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9, представителя ООО «<...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >10 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Сочи к ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>» Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю о наложении запрета на проведение регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ и исключении из ЕГРЮЛ - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

Апелляционное определение суда изготовлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-1179/20 (2-3474/2019)