Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор поставки автомобильных шин в количестве 34 штук на сумму 98 746 рублей.

ИП ФИО4 был выписан и направлен в адрес истца заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ассортимент поставляемого товара, его наименование, размеры, то есть все идентификационные данные.

Исполнителем по договору был назначен ФИО2, в связи с чем, по устной договоренности с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковские реквизиты исполнителя ФИО2 были направлены денежные средства в размере 98 746 рублей.

До настоящего времени товар в адрес истца не поставлен.

Истец обращался к ответчику, третьему лицу с претензиями о возврате денежных средств. Однако, в ответ на претензию ответчик пояснил, что ИП ФИО4 не имеет к данной сделке какого- либо отношения. Получение денежных средств ответчиком не отрицается, при этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил товар (автомобильные шины в количестве 34 штук) через транспортную компанию «РАТЕК», транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по данной транспортной накладной товар не получал.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «РАТЭК».

В судебном заседании, проведённом с использованием видеоконференц-связи, представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ передал товар - автомобильные шины в количестве 34 шт. в транспортную компанию «РАТЭК», выбранную истцом. О том, что транспортная компания приняла и получила товар, была выписана транспортная накладная. Полагал, что за утрату груза должен нести ответственность перевозчик. В связи с чем, считает претензию истца необоснованной. В ответ на претензию истца он порекомендовал ему с данной претензией обратиться в транспортную компанию для выяснения обстоятельств. Также пояснил, что ИП ФИО5 к данной сделке не имеет отношения, расходная накладная выписана им для внутреннего пользования.

Представители третьих лиц ИП ФИО4 и ООО «РАТЭК» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 98 746 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3162 рубля.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору купли-продажи товара – автомобильных шин. При этом, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и в силу положений пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял в качестве доказательства, так как грузоотправителем указано иное лицо.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ определяется момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю в случаях, когда передача товара осуществляется через посредство третьих лиц при отсутствии у него обязанностей по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю. Таким моментом считается момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи для доставки покупателю. Сдача товара перевозчику определяется транспортными уставами и кодексами с учетом перевозки грузов каждым видом транспорта.

Судом установлено и не оспаривалось самим истцом и ответчиком, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара – автомобильных шин в количестве 34 штук. Через третье лицо ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен заказ покупателя №, в котором указывался ассортимент поставляемого товара, его наименование, размеры, то есть все идентификационные данные. Согласно заказу стоимость товара составила 98746 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковские реквизиты ответчика были переведены денежные средства в размере 98746 рублей.

Заявляя указанные требования, истец указывал о том, что товар в его адрес поставлен не был.

Получение денежных средств ответчиком не отрицалось, при этом он пояснил, что направил товар через транспортную компанию ООО «РАТЭК», выбранную самим истцом, и ФИО1 была представлена скан-копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец по данной транспортной накладной товар не получал.

Делая вывод о том, что транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № № не является доказательством исполнения ответчиком обязательства, так как грузоотправителем указано иное лицо, суд первой инстанции не учел, что груз по накладной был отправлен именно в адрес истца; наименование и стоимость груза совпадают с тем, что должен был получить истец; срок отправки полностью согласуется с временем, когда ответчик должен был отправить груз в адрес истца.

То обстоятельство, что отправителем в накладной указан ФИО6, не свидетельствует о том, что товар в адрес истца ответчиком не отправлялся. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что отправить груз он попросил своего знакомого ФИО6, что последний и сделал, сдав товар перевозчику ООО «РАТЭК».

Таким образом, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по отправке товара, сдав его перевозчику ООО «РАТЭК», требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи