Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 марта 2014 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО8 ФИО1 признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО8 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в размере *** выплатило ООО «***» по договору КАСКО. Обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства №, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец по требованию ООО «***» (страховой компании потерпевшего от ДТП по договору КАСКО), выплатил страховое возмещение в размере *** в пределах лимита ответственности Страховщика (виновника ДТП) по договору ОСАГО. Поскольку ФИО1 не была включена в перечень лиц, имеющих право управлять автомобилем №, у истца имеется право предъявить к виновнику ДТП ФИО1 регрессные требования в размере произведенной выплаты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном возражении просила в иске отказать, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, представленные суду копии документов, не заверены надлежащим образом, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который истцом был пропущен.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не верно установлены обстоятельства по делу. Судом не учтено, что в правоотношениях истца и ответчика имели место регрессные требования, в результате которых лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу, в порядке ст. 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» и ст. 76 Правил ОСАГО. Поскольку имеет место регрессное требование, то суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованно применил срок исковой давности с момента события по страховому случаю, в то время, как по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО8, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии от (дата), с указанием наличия механических повреждений транспортных средств.

Автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО2. ООО «Росгосстрах» и ФИО2, в период с (дата) до (дата), состояли в договорных отношениях страхования ОСАГО, транспортного средства №. В пределах срока действия договора водителем указанного транспортного средства ФИО1 совершено ДТП, виновником которого она признана. Причиненный ущерб второму участнику ДТП ФИО8 в размере *** возмещен его Страховщиком по договору КАСКО ООО «***». ООО «Росгосстрах» возместил ООО «***» ущерб в сумме *** в пределах лимита ответственности Страховщика по договору ОСАГО в порядке суброгации.

Установленные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), о признании виновной ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ; заявлением ФИО8 от (дата) в ООО «***» о наличии страхового случая; решением Центрального районного суда от (дата) о взыскании с ООО «***» в пользу ФИО8 недоплаченной суммы страхового возмещения; платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) о выплате ООО «***» ФИО8 страхового возмещения; претензией № ООО «***» на имя директора филиала ООО «Росгосстрах» (адрес) о перечислении суммы ущерба в размере *** в порядке суброгации; решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «***» страхового возмещения; актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО от (дата) о перечислении по исполнительному документу от (дата) ущерба в размере *** ООО «***».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, страховой случай имел место (дата), следовательно, истечение срока исковой давности наступает (дата), а поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд (дата), срок исковой давности пропущен. Также, истец не представил допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт не включения ФИО1 в перечень лиц, имеющих право управлять ТС №, на момент ДТП, что исключает право Страховщика на регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты Страховщику потерпевшего.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

На основании статьи 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Такие же положения содержит пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что предусмотренный договором страхования перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является существенным условием договора, а допуск к управлению лица, не указанного в договоре страхования, является необусловленным соглашением сторон об увеличении страхового риска, и наступление такого события, не предусмотрено договором в качестве страхового случая.

Согласно заявлению ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от (дата), к управлению транспортного средства допущен только страхователь (ФИО2). По выписке из операционной базы ООО «Росгосстрах», страховой полис №, страхователем является ФИО2, период действия страхового полиса с (дата) по (дата), страховщик страховая компания ООО «Росгосстрах», к управлению транспортного средства допущен только страхователь ФИО2 Истцом представлены доказательства того, что ответчик ФИО1 не допущена к управлению автомобилем по полису №.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 ссылалась на то, что она допущена к управлению автомобилем № по полису №. Судебной коллегией предлагалось ответчику ФИО1 представить доказательства того, что она допущена к управлению автомобилем № по полису №, однако ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством, у истца возникло право обратного требования (регресса) к ней в размере выплаченного возмещения.

Судебная коллегия также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Законодателем общий срок исковой давности установлен три года, и определяется он в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, страховой случай наступил (дата), выплата ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации ООО «***» произведена (дата) по исполнительному документу, выданному на основании решения Центрального районного суда от (дата), что подтверждается актом о страховом случае, следовательно, истечение срока исковой давности, в силу требования ч. 3 ст. 200 ГК РФ, наступает (дата), истец с исковым заявлением обратился в суд (дата), то есть, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Председательствующий судья:

Судьи: